Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-155/22 по делу N А35-6411/2020

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А35-6411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Олейников П.С., представитель по доверенности N 05.6-01.01-19/2524 от 03.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": Поцелуев В.С., представитель по доверенности N 1 от 20.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу N А35-6411/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 4632109867, ОГРН 1094632007062) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 в сумме 326 351 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 в сумме 326 351 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу N А35-6411/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу N А35-6411/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор аренды земельного участка от 13.10.2016 N 01-27/191-5577-16ю не был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

ООО "Ника" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу N А35-6411/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации города Курска от 21.06.1999 N 10 и от 06.09.1999 N 420 ПО "Мурыновское" и ПО "Коопзаготпромторг" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:0001 уточненной площадью 83 188 кв. м по ул. Станционная, 42 в г. Курске в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе ПО "Мурыновское" - земельный участок площадью 1,5806 га (0,19 долей от площади 8,3188 га), ПО "Коопзаготпромторг" - земельный участок площадью 6,7382 га (0,81 кв. м от площади 8,3188 га.).

27.06.2001 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ПО "Мурыновское" земельным участком площадью 15 806 кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:0001 были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:101050:50 площадью 2,2336 га, 46:29:101050:51 площадью 3,1013 га, 46:29:101050:52 площадью 0,1995 га, 46:29:101050:53 площадью 0,0277 га.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 N 01-19/1676а прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:101050:50 площадью 22 336 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:50 был предоставлен ПО "Мурыновское" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 364 дня для торговой деятельности (договор аренды земельного участка от 29.06.2012 N4276-12ю), разногласия по договору аренды в отношении вида разрешенного использования земельного участка урегулированы в рамках арбитражного дела N А35-13314/2012.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:682 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.03.2016 N 01-19/419.

Впоследствии на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2016 N 01-27/191-5577-16ю земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:682, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, был предоставлен ООО "Ника" в аренду на срок с 21.09.2016 по 19.09.2017.

По окончании срока действия названного договора между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Ника" был заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2017 N 01-27/116-5754-17ю сроком действия с 20.09.2017 по 19.09.2022.

В обоснование исковых требований ООО "Ника" ссылалось на то, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования путем заключения договора аренды земельного участка до 01.07.2012 является основанием для установления годового размера арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, как указал истец, в период с 14.08.2017 по 31.12.2019 ООО "Ника" перечислило ответчику арендную плату в размере 577 301 руб. 94 коп., рассчитанную на основании постановлений Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", от 18.12.2008 N 403 и от 27.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области, или государственная собственность на которые не разграничена".

Произведя расчет арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682 в год, согласно которому в спорный период внесению подлежала арендная плата в размере 250 950 руб. 78 коп., установив факт переплаты на сумму 326 351 руб. 16 коп., ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, право постоянного (бессрочного) пользования на который было переоформлено путем заключения договора аренды от 29.06.2012 N 4276-12ю, обязанность ООО "Ника" вносить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:682 из расчета предельного годового размера - 2% его кадастровой стоимости в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также наличие у общества переплаты в связи с оплатой аренды по договорам от 13.10.2016 N 01-27/191-5577-16ю и от 30.10.2017 N 01-27/116-5754-17ю в завышенном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Как следует из приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-13535, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений, в том числе исключения особенностей установления размера платы, в связи с чем сам по себе раздел земельного участка, предоставленного в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не лишает арендатора права на получение льготного размера арендной платы.

В рассматриваемой ситуации образование земельного участка путем раздела ранее предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом реализации истцом правомочия на переоформление права на земельный участок (право аренды), не влияет на характер обязательственных отношений, не изменяет императивный порядок определения цены аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Таким образом, ООО "Ника" сохраняет право на применение в арендных отношениях с Комитетом того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) независимо от того, когда состоялось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 136-137) размер арендной платы, подлежащей внесению за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:682, составляет 250 950 руб. 78 коп., тогда как ООО "Ника" перечислило арендодателю 577 301 руб. 94 коп., в обоснование чего общество представило платежные поручения от 10.03.2017 N 9, от 11.09.2017 N 51, от 10.02.2018 N 9, от 27.02.2018 N 1, от 12.03.2018 N 15, от 29.05.2018 N 36, от 06.09.2018 N 64, от 15.10.2018 N 72, от 31.10.2018 N 81, от 15.01.2019 N 6, от 18.02.2019 N 14, от 04.03.2019 N 17, от 10.06.2019 N40, от 10.09.2019 N 67, от 09.12.2019 N 110, в связи с чем переплата по договорам аренды земельного участка от 13.10.2016 N 01-27/191-5577-16ю и от 30.10.2017 N 01-27/116-5754-17ю составила 326 351 руб. 16 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ, применимой к требованиям стороны в обязательстве о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в пользу ООО "Ника".

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, право постоянного (бессрочного) пользования которым было изначально переоформлено на право аренды (N А35-4866/2020, N А35-4619/2020).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу N А35-6411/2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2021 по делу N А35-6411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков