Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1043/22 по делу N А40-174498/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-174498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 1 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года

по делу N А40-174498/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" (ОГРН 1089847291137)

к ООО "Оборонлогистика" (ОГРН 1117746641572)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Сахаров И.Ф. по доверенности от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оборонлогистика" (далее - ответчик) о взыскании 42.505.682,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор морской перевозки груза от 12.08.2020 г.

N 1770641334800001330 является чартером, а не долгосрочным договором по организации морских перевозок грузов; судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно "Нотису о готовности судна ко второму рейсу"; ответчик не ознакомил его заблаговременно с содержанием отзыва на исковое заявление; расчет упущенной выгоды документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Истец не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества, поскольку болезнь представителя истца не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей, обеспечить явку генерального директора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор морской перевозки грузов от 12.08.2020 г. N 17706413348200001330/12082020, предметом которого является морская перевозка генерального груза заказчика на судне перевозчика по маршрутам, определенным в дополнительных соглашениях к данному договору в прямом и обратном направлении в навигацию 2020 года, в рамках исполнения государственного контракта на строительство объекта "Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата "Утренний". Этапы 2, 3, 11, 13.1, 13.2, 15", заключенного между Госкорпорацией 2Росатом" (ФГУП "Гидрографическое предприятие") и АО "МРТС".

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 42.505.682,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с односторонним неправомерным отказом ответчика от исполнения обязательства - невыполнение второго рейса т/х "СПАРТА III" по маршруту порт Архангельск - порт Сабетта по направленной перевозчику заявке заказчика 20.10.2020 г.

Истец указывает, что общество не смогло найти другого перевозчика для груза, планируемого к перевозке по договору N 17706413348200001330/12082020 от 12.08.2020 г., в подтверждение чего обществом представлены письма других судоходных компаний, к которым обращался истец для перевозки груза, планировавшегося для доставки на судне т/х "СПАРТА III".

Согласно приложенного расчета, убытки в виде упущенной выгоды составили 42.505.682,30 руб. Данная сумма складывается из прибыли, полученной ООО "ХЭДЛАЙНС шиппинг энд форвардинг" от первого рейса и интерполированы на следующие два рейса. Доходы составили все казначейские поступления от заказчика истца - МРТС и МРТС-Строймонтаж, а расходы - все платежи в ООО "Оборонлогистика".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в отыскиваемом по делу размере. Размер упущенной выгоды документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор морской перевозки груза от 12.08.2020 N 1770641334800001330 является чартером, а не долгосрочным договором по организации морских перевозок грузов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истец полагает, что договор содержал все существенные условия чартера и для перевозки было зафрахтовано (арендовано) все судно. Однако, вопреки утверждению истца, договор, включая подписанные сторонами дополнительные соглашения к нему, не содержит положений о передаче судна для перевозки груза целиком истцу. Таким образом, договор не является чартером, к нему не применимы положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие между сторонами по договору чартера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, существенными условиями договора морской перевозки груза являются наименование и количество груза, подлежащего перевозке, а также стоимость перевозки. В нарушение указанных правовых норм и условий договора, проект дополнительного соглашения N 6 (л.д. 39) к договору, содержащий указанные существенные условия, сторонами подписан не был, что свидетельствует о незаключенности договора морской перевозки в отношении 2-го рейса по маршруту Архангельск-Сабетта.

Ссылки апелляционной жалобы о направлении заявки на выполнение второго рейса по маршруту Архангельск-Сабетта документально не подтверждено. Электронное письмо, представленное истцом в материалы дела (л.д. 37-38), содержало проект дополнительного соглашения N 6, не подписанного сторонами, заявки на перевозку указанное письмо не содержит. Кроме того, в соответствии с разделом 9 договора электронными адресами сторон являютсяinfo@obl.ruответчик) иoffice@headlines-group.ru(истец); при этом данное электронное письмо было направлено с адреса korobka@headlines-group.ruна ряд электронных адресов, среди которых адреса info@obl.ru не содержится. Таким образом, в адрес ответчика указанные документы не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно "Нотису о готовности судна ко второму рейсу", необоснованны, поскольку представленный в качестве приложения к письменным возражениям истца Нотис от 21.10.2020 г. N 1734 называется "Нотис о прибытии судна" и подтверждает факт прибытия судна ответчика для выгрузки груза истца по окончании рейса Сабетта-Архангельск, о чем свидетельствует цель захода "выгрузка ген.груз - 121 мт", указанная в нотисе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил его заблаговременно с содержанием отзыва на исковое заявление, что является нарушением процессуальных норм, необоснованны, поскольку истцом к отзыву были приложены доказательства его направления истцу. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета упущенной выгоды соответствует обстоятельствам дела, поскольку идентификатор государственного контракта не свидетельствует об оплате истцу именно перевозки, выполненной ответчиком, доказательств обратного обществом не представлено; ответчик не расторгал договор ввиду его незаключенности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт наличия у него убытков от неправомерных действий ответчика, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-174498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков