Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-78275/21 по делу N А40-119222/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-119222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Служба-112 РД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-119222/21, принятое по иску ООО "Социальные системы" к ГКУ РД "Служба-112 РД" об обязании возвратить недвижимое имущество, взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Азимут",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Соломенцев Н.П. по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката N 8808 от 30.12.2014,

третьего лица: Пышкина И.А. по доверенности от 20.12.2021, диплом N 107724 3794891 от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ РД "Служба-112 РД" денежных средств в сумме 8 463 703,06 руб. в оплату коммунальных услуг за период с 24.05.2019 по апрель 2021 года, обязать ответчика возвратить истцу часть здания по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, д. 17 (помещения 3, 9, 10, 11 цокольного этажа, помещения 7, 10 первого этажа, все помещения третьего, четвертого, пятого, шестого этажей).

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 6 085 165,10 руб. в оплату коммунальных услуг, суд также обязал ГКУ РД "Служба-112 РД" возвратить ООО "Социальные системы" часть здания по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, д. 17 (помещения 3, 9, 10, 11 цокольного этажа, помещения 7, 10 первого этажа, все помещения третьего, четвертого, пятого, шестого этажей), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 истец в качестве ссудодателя и ответчик в качестве ссудополучателя заключили договор безвозмездного пользования имуществом N БП-2/19, по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование часть объекта недвижимого имущества площадью 1650,5 кв. м (помещения цокольного, первого, третьего, четвертого, пятого, шестого этажей) в здании по адресу г. Махачкала, ул. Эрлиха, д. 17).

Согласно п. 1.2 договора права пользования недвижимым имуществом по договору передаются ссудодателем ссудополучателю на безвозмездной основе, но с обязательством оплаты ссудополучателем коммунальных платежей. В соответствии с п. 4.1.6 договора ссудополучатель обязан оплачивать ссудодателю стоимость потребленных ссудополучателем в отношении полученного недвижимого имущества коммунальных услуг, рассчитанных по установленным тарифам. Согласно п. 4.1.11 договора расходы на текущий ремонт имущества производятся ссудополучателем самостоятельно.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что после прекращения действия договора ссудополучатель обязан передать (возвратить) по акту приема-передачи ссудодателю недвижимое имущество в надлежащем состоянии не позднее двух рабочих дней с даты прекращения действия договора.

Пункт 7.2 договора предоставляет сторонам право отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом, в случае нарушения другой стороной обязательств по договору.

Уведомлением от 27.08.2020 N 120/20 истец, сославшись на п. 1 ст. 698 ГК Российской Федерации, досрочно отказался от договора и потребовал от ответчика возвратить помещения по акту приема-передачи. Кроме того, в телеграмме, направленной ответчику 24.11.2020, истец со ссылкой на п. 3.2 договора уведомил ответчика о прекращении действия договора и повторно потребовал возвратить помещения.

Из уточненного расчета истца следует, что размер исковых требований определен им исходя из стоимости услуг: водоснабжения и водоотведения, оказанных ОАО "Махачкала-водоканал" по договору от 31.01.2019 N 1629; электроснабжения, оказанных АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Россети Северный Кавказ" по договору от 22.10.2020 N 501311000287; газоснабжения, оказанных ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по договору N 12-33/00-3093/20-22; услуг по эксплуатации котельной, оказанных Магомедсаидовым Х.С. по договору от 01.10.2019 N ГПХ 116/19; по охране здания, оказанных ООО ЧОО "Барс" по договору от 25.07.2019 N 33/19; по обслуживанию лифтового оборудования, оказанных ООО "Каспий лифт" по договору от 01.08.2019 N 19-02; по обслуживанию котлов, оказанных АО "Газпром газораспределение Махачкала" по договору от 03.10.2018 N 100003427; стоимости дизельного топлива, поставленного ООО "Стартэк" (без договора).

Таким образом, в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика все расходы по содержанию здания, часть помещений в котором передана ответчику в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции, сославшись на условия договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которыми ссудополучатель несет не все расходы по содержанию здания, помещения в котором переданы в безвозмездное пользование ссудополучателю, а только расходы по оплате коммунальных услуг (коммунальных платежей), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 6 085 165,10 руб.

Удовлетворяя требования неимущественного характера, суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие на основании п. 3.2 договора, однако в нарушение п. 2.3 договора помещения ответчик не возвратил.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения п. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 4.1.6 договора приводит собственный расчет по представленным копиям счетов на оплату коммунальных услуг (холодная вода, канализация, газ, электроэнергия), за вычетом счетов по централизованной охране, обслуживанию лифта, котельной и счета на дизельное топливо, который составил 3 097 955,73 руб. за все здание Единого центра оперативного реагирования.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.1.6 договора ссудополучатель обязан оплачивать ссудодателю стоимость потребленных ссудополучателем в отношении полученного недвижимого имущества коммунальных услуг, рассчитанных по установленным тарифам.

Согласно п. 4.1.11 договора расходы на текущий ремонт имущества производятся ссудополучателем самостоятельно.

При этом, плата за коммунальные услуги в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя только лишь плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, что в сумме составило 6 085 165,10 руб.

Таким образом, плата за обслуживание котлов, охрану объекта, эксплуатацию котельной, поставку дизельного топлива, обслуживание лифтового оборудования с ГКУ Республики Дагестан "Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан" взыскана не была.

Следовательно, в этой части довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обязанность по оплате коммунальных платежей возникла только с момента подписания договора (24.05.2019), а не с 01.04.2017.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что расчет производился со дня подписания сторонами спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены достаточные документальные доказательства в обоснование заявленных истцом требований. Отсутствие акта оказанных услуг и счета не является основанием для отказа оплаты коммунальных услуг.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца в части возврата помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства и условиями договора, обязывающими возвратить имущество по истечении срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-119222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова