Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-111/22 по делу N А45-14925/2020

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А45-14925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит (N 07АП-111/22 (1)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14925/2020 (судья - Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Волкова Александра Васильевича (СНИЛС - 047-752-569-91, ИНН 545207948706, место регистрации: Новосибирская область, с. Нагорное, ул. Омская, д.15) о завершении процедуры реализации имущества Волкова Александра Васильевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Кошелев Г.Н. (доверенность от 01.10.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 Волков Александра Васильевич (далее - Волков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич (далее - финансовый управляющий Киселев П.Ю.).

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет с приложением документов, подтверждающих выполненные в рамках процедуры мероприятия, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Волкова А.В., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк Зенит (далее - Банк) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства уничтожения залогового имущества Банка (автотранспортное средство), которое сгорело при пожаре в районе города Мирный. Кроме того, финансовым управляющим не анализировались и не оспаривались подозрительные сделки должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу от Волкова А.В. и финансового управляющего Киселева П.Ю., Волков А.В. просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, на вопрос суда подтвердил, что анализ сделок должника не проводился, в виду отсутствия таковых в пределах срока подозрительности.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, конкурсная масса сформирована в размере 8 124,65 рубля за счет поступивших денежных средств (доход). Согласно представленному отчету в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 3 288 197,32 рублей, в том числе обеспеченных залогом. Расчеты с кредиторами произведены на сумму 8 124,65 рубля (0,26%).

Также финансовый управляющий представлял на обозрение суда оригиналы справок от 18.11.2021 о снятии с регистрационного учета полуприцепа Пактон Пактон (1991 года выпуска) и грузового тягача Volvo F12 (1994 года выпуска).

В отношении жилого помещения и земельного участка, расположенных в с. Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области, финансовый управляющий к отчету от 27.08.2021 представил выписку из ЕГРН от 22.03.2021, согласно которой указанные объекты недвижимости действительно находятся в собственности должника и являются единственным имуществом; из копии паспорта должника, следует, что Волков А.В. поставлен на регистрационный учет по адресу: Новосибирская область, с. Нагорное, ул. Омская, д.15д.

Согласно представленным в материалы дела ответам государственных органов иного имущества в собственности должника нет.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации, исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления N 45).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При установлении фактов умышленное уклонение от уплаты задолженности по налогам и сборам, злоупотребление должником своими правами, иное заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должнику недостоверных сведений финансовому управляющему, является основанием для не освобождения должника от обязательств.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 224 737 рублей.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Между тем, данные обстоятельства не входили в предмет исследования, несмотря на наличие у должника задолженности перед бюджетом.

Кроме того, как следует из определения от 14.01.2021 по настоящему делу, 25.10.2016 заемщиком с Банком заключен договор залога автотранспортного средства N NJD-DZ-SP-1500-735022 - 735051 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017, согласно которому предметом залога по настоящему договору N NJD-KD-SP-1500-735022 являются транспортные средства со следующими характеристиками: автотранспортное средство: Грузовой тягач седельный VOLVO F12, белый, 1994 года выпуска, VIN YV2H5A8A3RB114217. Автотранспортное средство: Полуприцеп с бортовой платформой ПАКТОМ ПАКТОН. синий. 1991 года выпуска. VIN XLD3139DXPAM28776.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.01.2019 по делу N 2-373/2019 с Волкова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N NJD-KD-SP-1500-735022 от 25.10.2016 в размере 618 262 руб. 78 коп., неустойки по просроченной ссуде и процентам, начисленной из расчета 0.1% от суммы просроченного долга за каждый календарный день за период с 26.09.2018 по дату вступления решения в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество: VOLVO 112, Белый, 1994 года выпуска, VIN YV2H5A8A3RB1 14217, номер двигателя TD123ES S920362I8516, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 00 руб. 00 коп.; ПАКТОМ ПАКТОН, синий, 1991 года выпуска, VIN XLD3139DXPAM28776, номер двигателя отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 279 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.01.2021 требование Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов должника - Волкова А.В. в размере 3 028 061 рубль 09 копеек, из них, 1 005 454 рубля 80 копеек (524 523, 44 - основной долг, 98387,32 - проценты за пользование кредитом, 383544,04 неустойка), как обеспеченные залогом с отнесением в третью очередь удовлетворения, 1 119 979 рублей 48 копеек основной долг, 141 423 рубля 10 копеек проценты за пользование кредитом, 745 926 рублей 89 копеек неустойка, 15 276 рублей 82 копейки расходы по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что надлежащие доказательства уничтожения вышеназванного залогового имущества не исследовались, соответственно, исчерпывающие меры по пополнению конкурсной массы финансовым управляющим не были приняты.

Должником в материалы дела представлено уведомление от 28.04.2020 об утрате предмета залога автомобиля VOLVO F12, 1994 года выпуска, VIN YV2H5A8A3RB1 14217, направленное залоговому кредитору ПАО Банк ЗЕНИТ по его юридическому адресу, в котором не указаны ни реквизиты кредитного договора, ни реквизиты договора залога автотранспортного средства (л.д.83-85 т. 4).

Из данного уведомления следует, что вышеуказанный автомобиль сгорел 20.01.2018 в результате пожара в тайге, на территории Республики Саха (Якутия) в районе города Мирный, и точное местонахождение авто на данный момент ему неизвестно, правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль так же были утеряны в результате пожара, указал на отсутствие доступа к вышеуказанному автомобилю.

Заявление о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля VOLVO F12, 1994 г.в., VIN:YV2H5A8A3RB114217, государственный регистрационный знак М498РМ42, направлено Волковым А.В. в адрес начальника Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Новосибирской области 28.04.2020 (л.д. 79-82 т. 4).

Как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, им, из пояснений должника, установлено, что факт пожара не мог быть подтвержден МЧС вследствие удаленности залогового имущества от населенных пунктов в лесу, на территории, где вызов службы МЧС нецелесообразен, поскольку время, требующееся на приезд к месту происшествия не позволило бы предотвратить нанесение существенного ущерба имуществу, а также ввиду отсутствия опасности при пожаре посторонним людям, их имуществу, и окружающей среде, поскольку опасность распространения пожара была ликвидирована Волковым А.В. самостоятельно, ввиду отсутствия возможности своевременного оказания помощи силами МЧС (поступил в электронном виде 06.02.2022 в 11:31 МСК).

Между тем, в заявлении об объявлении розыска транспортных средств должника, которое было направлено только в Межмуниципальный отдел МВД России "Венгеровский", не содержится информация о месте их предположительного нахождения и предположительной даты утраты нахождения обстоятельствах, а также не указаны основания для выставления в розыск транспортных средств сотрудниками Госавтоинспекции.

На дату вынесения определения о завершении от 29.11.2021 ответ на запрос суда от 10.11.2021 (л.д. 135 т. 4) относительно проведенных розыскных мероприятий не поступил.

Розыск автотранспортных средств осуществляется при помощи автоматизированной системы "Поток" при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД.

Аппаратно-программный комплекс "Поток" предназначен для автоматической видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с функцией регистрации транспортных средств и поиску по подключенным базам розыска.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие:

о направлении финансовым управляющим и судом первой инстанции запросов:

- в ГИБДД относительно фиксации автомобиля VOLVO F12, 1994 г.в., VIN:YV2H5A8A3RB114217, государственный регистрационный знак М498РМ42 в период с 2016 года по настоящее время работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, совершении с участием данного автомобиля административных правонарушений в области дорожного движения на территории Российской Федерации;

- в Российский Союз Автостраховщиков относительно представления сведений о договорах обязательного страхования, заключенных в отношении транспортного средства автомобиля VOLVO F12, 1994 г.в., VIN:YV2H5A8A3RB114217, государственный регистрационный знак М498РМ42, страхователе, лицах, допущенных к управлению им;

- в органы полиции по месту утраты транспортного средства, Республики Саха (Якутия) в районе городе Мирный.

При этом должником Волковым А.В. не раскрыл перед судом первой инстанции следующие сведения:

- по какой причине автомобиль VOLVO F12, 1994 г.в., VIN:YV2H5A8A3RB114217, государственный регистрационный знак М498РМ42 с полуприцепом с бортовой платформой ПАКТОМ ПАКТОН, VIN XLD3139DXPAM28776 оказался в тайге на территории Республики Саха (Якутия) в районе города Мирный;

- относительно причин пожара, действия (бездействие) иных лиц, в результате которых произошел пожар (умышленные, неосторожные);

- относительно судьбы имущества, оставшегося после пожара (каркас и механизм транспортного средства со следами возгорания);

- относительно мер принятых Волковым А.В. по фиксации в установленном порядке происшествия в целях предъявления требований об ущербе к виновным лицам;

- относительно причин, по которым указанные мероприятия не были предприняты;

- относительно причин, препятствующих своевременному и оперативному извещению залогодержателя об утрате предмета залога, учитывая, что такая информация не была доведена до сведения судов ни при вынесении решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.01.2019 по делу N 2-373/2019, ни при вынесении определения Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу от 14.01.2021.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, как факт перемещения транспортного средства автомобиля VOLVO F12, 1994 г.в., VIN:YV2H5A8A3RB114217, государственный регистрационный знак М498РМ42, так и факт пожара и уничтожения имущества (грузовой тягач седельный VOLVO F12 и полуприцеп с бортовой платформой ПАКТОН, из которых можно сделать однозначный вывод об их утрате.

Соответственно достоверные сведения, подтверждающие обстоятельства утрату имущества должником в результате его пожара, отсутствуют.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего Киселева П.Ю. за Волковым А.В. было зарегистрировано имущество: автотранспортное средство ХИНО РЭНЖЕР, 1996 года выпуска, номер шасси FD3WGA10304, государственный регистрационный знак А189ТЕ154 и МАЗ 54322, 1986 года выпуска, номер кузова 14242, государственный регистрационный знак В38УА154.

Автотранспортное средство ХИНО РЭНЖЕР, 1996 года выпуска согласно договору купли-продажи от 30.01.2017 было продано за 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом, право собственности на автотранспортное средство ХИНО РЭНЖЕР покупателем было переоформлено лишь в феврале 2018 года, то есть спустя более чем год после его продажи.

Поскольку переоформление транспортного средства произведено в трехлетний период подозрительности, данная сделка подлежала анализу на предмет наличия основания для ее оспаривания как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, строго ограничивающих период анализа изменений в имущественном положении должника и совершенных им сделках, поскольку банкротство физических лиц тесно сопряжено с личностью должника и напрямую затрагивает имущественные права не только самого должника, но и членов его семьи, от финансового управляющего при проведении процедуры банкротства требуется повышенная осмотрительность при проверке действий должника на предмет наличия злоупотребления правом в период, предшествующий банкротству.

Кроме того, согласно представленному самим должником договору купли-продажи автотранспортное средство МАЗ 54322, 1986 года выпуска было продано 16.10.2015. Согласно справке МРЭО ГИБДД автотранспортное средство МАЗ 54322, 1986 года выпуска, снят с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства только 18.11.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 29.07.2020, при этом действия, связанные с регистрацией транспортных средств попадали под период подозрительности, что не исключало обязанности финансового управляющего о проведении анализа в отношении указанных сделок в рамках установления пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не дана оценка поведению должника с точки зрения разумного и добросовестного поведения, не выяснены причины, по которым должник, несмотря на отчуждение транспортных средств в 2015, 2017 годах, продолжал нести налоговую нагрузку вплоть до конца 2021 года, не предпринимая действий по снятию транспортных средств с учета.

Так, согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим на момент подписания указанных выше договоров купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Вместе с тем, после подписания договоров купли-продажи в 2015, 2017 годах, в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобили не были сняты с регистрационного учета.

Доказательства обращения должника с заявлениями о снятии автомобилей с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенных сделок и фактическую передачу автомобилей новым владельцам в даты подписания договоров, при том, что сведения новом собственнике МАЗ 54322, 1986 года выпуска в ГИБДД так и не были внесены, а в отношении ХИНО РЭНЖЕР, 1996 года выпуска, внесена по истечению более чем через год.

Данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

В отсутствие сведений, о договорах обязательного страхования, заключенных в отношении указанных транспортных средств, страхователе, лицах, допущенных к управлению ими вплоть до 2021 года, а также фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, совершенных с участием транспортных средств административных правонарушениях, сведений о наличии или отсутствии аффилированности между покупателями и должником, довод финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, является предположительным, а вывод суда о том, что меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны, преждевременным.

При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества Волкова А.В. нарушает права кредиторов должника.

Поэтому основания для завершения процедуры банкротства Волкова А.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, запросить соответствующую информацию из Российского Союза Автостраховщиков, ГИБДД, органов полиции, с учетом полученной информации предложить должнику раскрыть вышеперечисленные сведения, финансовому управляющему представить анализ вышеназванных сделок должника, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, поведению Волкова А.В. на предмет наличия или отсутствия условий для его освобождения от обязательств, правильно применить нормы материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14925/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Киселёва Павла Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Волкова Александра Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова