Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 20АП-381/24 по делу N А68-13003/2020

г. Тула

18 апреля 2024 г.

Дело N А68-13003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Тульской области - Романцевой А.В. (доверенность от 19.07.2023, паспорт), представителя ООО "Вектор" - Бахвалова К.В. (доверенность от 02.10.2023, паспорт), представителя ООО "Колос" - Сенаторова К.М. (доверенность от 04.04.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу N А68-13003/2020 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479),

УСТАНОВИЛ:

22.12.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (далее - должник, ООО "Тульский пионер").

Определением суда от 25.12.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тульский пионер" признано обоснованным, в отношении ООО "Тульский пионер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021, объявление N 77033716079.

Решением суда от 10.11.2021 ООО "Тульский пионер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семин Илья Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021, объявление N 77033835695.

08.09.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 20.12.2020 N 1/20, заключенного между ООО "Тульский пионер" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования ООО "Вектор" имуществом по договору аренды от 20.12.2020 N 1/20 и обязания возвратить имущество ООО "Тульский пионер" по акту приема-передачи.

Определением от 15.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу N А68-13003/2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (ИНН 7134003084, ОГРН 1027103072479) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод уполномоченного органа об аффилированности ООО "Колос" и ООО "Вектор". Кроме того полагает, что стоимость аренды необоснованно занижена.

Также, уполномоченный орган считает, что ООО "Вектор" создано с целью перевода бизнеса ООО "Тульский пионер" на ООО "Вектор".

ООО "Вектор" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вектор" просил определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Колос" просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 между ООО "Тульский пионер" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды N 1/20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду движимое и

недвижимое имущество, перечень которого определен сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды N 1/20 от 20.12.2020 передаваемое в пользование имущество частично находится в залоге ПАО "Сбербанк России", ПАО "Московский Индустриальный банк", микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и передается в аренду с согласия залогодержателей.

Арендная плата определяется протоколом согласования стоимости арендной платы (приложение N 3), подписанным обеими сторонами. Размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию арендодателя в случае существенного изменения конъюнктуры рынка, величины установленных законом налогов и сборов, а также в силу действия иных факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества, но не чаще одного раза в год, и не более чем на 10% (пункты 3.1, 3.2 договора аренды N 1/20 от 20.12.2020).

Согласно пункту 2 приложения N 3 от 20.12.2021 к указанному договору постоянная часть арендной платы составляет ежемесячно 370 000 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору (акт приема-передачи имущества от 01.07.2021) размер арендной платы за пользование имуществом, переданного на основании данного акта, составляет 104 847 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору (акт приема-передачи имущества от 01.09.2021) размер арендной платы за пользование имуществом, переданного на основании данного акта, составляет 101 630 рублей.

В соответствии приложением N 2 к договору (акт приема-передачи имущества от 01.10.2021) размер арендной платы за пользование имуществом, переданного на основании данного акта, составляет 19 508 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору (акт приема-передачи имущества от 22.10.2021) размер арендной платы за пользование имуществом, переданного на основании данного акта, составляет 17 881 рубль.

В соответствии с приложением N 2 к договору (акт приема-передачи имущества от 01.11.2021) размер арендной платы за пользование имуществом, переданного на основании данного акта, составляет 11 469 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору (акт N 1 приема-передачи имущества от 01.11.2021) размер арендной платы за пользование имуществом, переданного на основании данного акта, составляет 134 227 рублей.

В соответствии с приложением N 2 к договору (акт N 2 приема-передачи имущества от 01.11.2021) размер арендной платы за пользование имуществом, переданного на основании данного акта, составляет 31 393 рубля.

Таким образом, сумма арендной платы в месяц составляет:

- с 01.07.2021 по 01.09.2021 - 104 847 рублей;

- с 01.09.2021 по 01.10.2021 - 206 477 рублей;

- с 22.10.2021 по 01.11.2021 - 224 358 рублей;

- с 01.12.2021 по настоящее время - 420 955 рублей.

Указывая на то обстоятельство, что имущество было передано в аренду заинтересованному лицу по существенно заниженной цене, ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 25.12.2020, оспариваемая сделка совершена 20.12.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, оспариваемый договор аренды был заключен 20.12.2020, по условиям которого имущество передается в аренду на основании актов приема-передачи.

Стоимость договора аренды в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору в редакции от 15.04.2021) согласовывается сторонами в актах приема-передачи на основании отчета N 54010421 от 06.04.2021, подготовленного АО "Консультант-Сервис". Общая сумма арендной платы за пользование имуществом составляет 408 950 рублей, включая НДС.

Таким образом, встречное исполнение - размер арендной платы был определен сторонами на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, проведенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела также следует, что спорный договор аренды надлежащим образом исполняется обеим сторонами, имущество передано должником на основании актов приема-передачи, а ООО "Вектор" приняло имущество и регулярно производит оплату аренды в объеме, предусмотренном договором.

За период действия договора аренды ответчиком ООО "Тульский пионер" были перечислены денежные средства в виде постоянной и переменной арендной платы в общей сумме 23 273 851,50 рублей, что свидетельствует о достаточном встречном исполнении.

При этом, денежные средства в виде арендной платы поступили в распоряжение конкурсного управляющего

В своем отзыве от 21.11.2022, представленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тульский пионер" указал, что за счет арендной платы по оспариваемому договору в ходе процедуры конкурсного производства оплачиваются расходы, понесенные должником в процедуре, а также производится погашение текущих платежей.

Так, с 01.01.2022 по 30.09.2022 в пользу ФНС России перечислены денежные средства в сумме 330 518 рублей текущих платежей второй очереди (НДФЛ) и 6 944 005,02 рубля текущих платежей пятой очереди (налоги, пени, штрафы).

В рассматриваемом случае, заключение и исполнение спорного договора аренды прямо способствует обеспечению сохранности имущества должника, в том числе находящегося в залоге, в период процедуры банкротства, поскольку имеющиеся здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое арендованное имущество нуждается в обслуживании и охране.

ООО "Вектор" заключены договоры с третьими лицами, в соответствии с которыми силами ответчика обеспечивается надлежащая охрана арендуемого имущества, производится текущее техническое обслуживание, плановый ремонт оборудования в целях поддержания его в исправном техническом состоянии, а также уборка и поддержание надлежащего санитарного состояния арендуемых помещений.

Как указывал в суде первой инстанции ответчик, всего за полгода за период пользования имущества Должника с 01.01.2022 по 31.07.2022 ООО "Вектор" были понесены следующие расходы:

- ООО "Акула-Безопасность" - на услуги по охране имущества в сумме 2 185 000 рублей;

- ООО "Магнит Энерго" - оплата за ООО "Тульский пионер" электроэнергии в сумме 5 406 341,51 рубля;

- МУП "Теплосети" Тепло-Огаревского района - за отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в сумме 496 226,86 рублей;

- ИП Морозов А.В. - за техническое обслуживание холодильных камер в сумме 389 750 рублей;

- ООО "Геостроисервис" - за ремонт асфальтового покрытия в сумме 1 995 800 рублей;

- ООО "Термо" - за запасные части для оборудования в сумме 255 384 рублей;

- АО "Бегарт" - за запасные части для оборудования в сумме 725 732,92 рублей;

- ООО "Антарес" - за оборудование по очистке воздуха в сумме 167 875 рублей.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что по состоянию на конец 2021 года в ООО "Вектор", согласно декларации по форме 2-НДФЛ, числится 186 человек (работников), суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и посчитал необходимым указать, что данный факт свидетельствует о том, что ООО "Вектор" является важным системообразующим предприятием для субъекта Тульской области в целом.

По факту исполнения оспариваемого договора аренды, стороны данного договора способствуют организации и должному обеспечению рабочих мест в Тульской области, бесперебойному функционированию производственного комплекса должника, что, в свою очередь, способствует улучшению социально-экономической обстановке в Тульской области, обеспечивает экономический рост и развитие региона, а также последующее удовлетворение требований кредиторов должника на максимально выгодных условиях ввиду сохранности имущества ООО "Тульский пионер" в надлежащем состоянии.

Так, по состоянию на 30.06.2022 ООО "Вектор" была выплачена заработная плата работникам в общей сумме 38 374 737 рублей. При этом в бюджет муниципального образования был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 517 855 рублей, а также были начислены и уплачены взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 9 543 904 рублей, в бюджеты уровней (федеральный, муниципальный) на общую сумму 4 663 343 рубля.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности ООО "Колос" и ООО "Вектор" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку владение ООО "Промэнергоресурс" долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Вектор", где единственным учредителем ООО "Промэнергоресурс" является Дубровский Д.В., являющийся сотрудником ООО "Колос", не свидетельствует о получении ООО "Вектор" или ООО "Промэнергоресурс" возможности управлять указанными обществами или влиять на принятие ими каких-либо решений, или иным образом влиять на общество и давать обществу обязательные для него указания.

Кроме того, ООО "Промэнергоресурс" стало обладателем 50% доли в уставном капитале ООО "Вектор" в октябре 2021 года, то есть почти спустя год после заключения спорного договора аренды. Более того, функции единоличного исполнительного органа ООО "Промэнергоресурс" выполняет его генеральный директор Филатов Д.В., но никак не его единственный участник Дубровский Д.В., который в силу закона не наделен правом действовать от имени общества, которое он учредил.

Доводы ФНС России о нахождении постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ООО "Вектор" по одному адресу с должником при данных фактических обстоятельствах не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим ООО "Тульский пионер" на сайте ЕФРСБ 15.04.2022 было опубликовано сообщение N 8618473 о проведении в период с 15.04.2022 по 10.05.2022 запроса ценовых предложений по размеру ежемесячной арендной платы за имущество, принадлежащего должнику, в соответствии с приложенным перечнем.

12.05.2022 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8764111 о том, что в ходе проведения запроса ценовых предложений по размеру ежемесячной арендной платы за имущество должника ни одного ценового предложения не поступило.

Данный факт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "Тульский пионер" произвел инвентаризацию имущества должника, а также, путем открытого запроса предложений установил отсутствие заинтересованности третьих лиц в аренде имущественного комплекса должника на условиях, выгодно отличных от тех, что были ранее предложены ООО "Вектор" и согласованы сторонами в договоре аренды N 1/20 от 20.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенная сделка по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота, стороны сделки действовали в пределах предоставленных правомочий. Кроме того, сделка способствовала надлежащему использованию и обеспечению сохранности имущества, что направлено на обеспечение интересов, в том числе и залоговых кредиторов. При этом, спорный договор является единственным возможным способом обеспечения сохранности заложенного и иного имущества должника, а уполномоченным органом не представлены реальные предложения о заключении аренды на иных условиях, учитывая проведение в отношении собственника имущества процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделки недействительной правомерно отказал.

Доводы жалобы о том, что стоимость аренды необоснованно занижена, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитором договор аренды был заключен 20.12.2020. В соответствии с его условиями имущество передается в аренду на основании актов приема-передачи.

Стоимость аренды имущества определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 3 к договору аренды в редакции от 15.04.2021) и согласовывается сторонами в актах приема-передачи на основании Отчета N 54010421 на дату оценки 06.06.2021, подготовленного оценщиком АО "Консультант-Сервис". Так, в соответствии с выводами Отчета N 54010421 на 15.04.2021 общая сумма арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ООО "Тульский пионер", и передаваемым по договору аренды, составляла 408 950 рублей, включая НДС.

Таким образом, встречное исполнение - размер арендной платы был определен сторонами на основании оценки рыночной стоимости арендной платы, проведенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В дальнейшем, в конце 2023 года, сторонам договора аренды от 20.12.2020 N 1/20 стало очевидно, что, ввиду роста инфляции, суммарный размер которой с 06.04.2021 (дата предыдущей оценки в рамках Отчета N 54010421) к ноябрю 2023 года только по официальным оценкам ЦБ РФ превысил 20 %, а также ввиду значительного удорожания оборудования и запчастей к нему, в особенности иностранного производства, ранее согласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы перестал отвечать рыночным реалиям и требует корректировки в сторону увеличения (индексации).

Так, для определения рыночного размера арендной платы в счёт встречного исполнения по договору аренды от 20.12.2020 N 1/20 на 23.11.2023 по распоряжению ООО "Вектор" независимым оценщиком АО "Консультант-Сервис" (готовило предыдущий отчёт 06.04.2021) был подготовлен отчет N 56011123 от 23.11.2023, в соответствии с которым общая сумма арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ООО "Тульский пионер", была оценена в 791 802 рублей, включая НДС. Данный отчёт был приобщён ООО "Вектор" к материалам настоящего обособленного спора по делу N А68-13003/2020.

В дальнейшем, 29.12.2023 ООО "Тульский пионер" в лице конкурсного управляющего Семина И.В. и ООО "Вектор" было подписано Дополнение N 4 к Договору аренды N 1/20 от 20.12.2020, в силу которого стороны согласовали, что начиная с января 2024 года ежемесячная арендная плата по Договору аренды N 1/20 от 20.12.2020 составит 791 802 рубля 00 коп..

Таким образом, по факту данного волеизъявления сторон была произведена индексация размера ежемесячной арендной платы по Договору аренды N 1/20 от 20.12.2020, в соответствии с выводами Отчета N 56011123 от 23.11.2023 о рыночной сумме арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим ООО "Тульский пионер".

Начиная с января 2024 года, во исполнение Договора аренды N 1/20 от 20.12.2020 ООО "Вектор" стало ежемесячно перечислять в пользу ООО "Тульский пионер" денежные средства в размере 791 802 рублей в счёт арендных платежей, что подтверждается соответствующими платёжными документами.

Таким образом, как следует из материалов дела, с момента его заключения и по настоящий момент времени, Договор аренды N 1/20 от 20.12.2020 надлежащим способом исполняется обеим сторонами сделки. Имущество передано Должником на основании актов приема-передачи, а ООО "Вектор" приняло имущество и регулярно производит оплату арендной платы, в объеме, предусмотренном договором. Всего за период действия договора аренды в адрес ООО "Тульский пионер" были перечислены денежные средства в виде постоянной и переменной арендной платы в общей сумме 31 369 727,66 рублей, что свидетельствует о достаточном встречном исполнении. При этом, денежные средства в виде арендной платы поступили в распоряжение конкурсного управляющего и могут быть направлены им на погашение задолженности, как текущей, так и реестровой, а также по налоговым обязательствам Должника.

Таким образом, оспариваемый договор аренды заключен на рыночных условиях, исходя из оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, не наносит имущественного ущерба Должнику и его кредиторам, не ухудшает их правовое положение, а также в связи с тем, что исполнение сторонами данной сделки может прямо способствовать погашению задолженности Должника перед кредиторами.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2023 по делу N А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова