Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-8543/21 по делу N А68-13003/2020

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А68-13003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс" - представителя Старовойтова А.И. (доверенность от 11.11.2020, удостоверение адвоката), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Лукина Д.Д. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу N А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тульский пионер" (ИНН: 7134003084, ОГРН: 1027103072479, Тульская область, Тепло-Огаревский район, рабочий поселок Теплое) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-13003/2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

В газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс" (ИНН 7706737310, ОГРН 110774640444620.04.2021) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в совокупном размере 5 191 029 руб. 51 коп. с приложением соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований, в том числе вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-189248/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 заявление удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания МитФудс" в совокупном размере 5 191 029 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Компания МитФудс" и ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Возражения уполномоченного органа не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются представленными кредитором в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, в связи с этим правомерно отклонены судом области как несостоятельные.

Должником, временным управляющим должника, а также иными лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо возражения относительно заявления кредитора, расчет требований под сомнение не поставлен.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в совокупном размере 5 191 029 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что иные обстоятельства не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления кредитора по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что основания для удовлетворения требования ООО "Компания МитФудс" о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. По мнению уполномоченного органа, заявитель не представил доказательства фактической поставки сырья ООО "Тульский пионер". Полагает, что у ООО "Компания МитФудс" отсутствуют производственные активы, которые позволяют произвести товар и поставку сырья.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-189248/2020 в пользу ООО "Компания МитФудс" с ООО "Тульский Пионер" взыскан долг в сумме 7 227 475 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 137 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего момента полностью не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения уполномоченного органа заявлены вопреки вступившему в законную силу и имеющему обязательную силу судебному акту.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу N А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова