Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1188/22 по делу N А40-203481/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-203481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-203481/21

по иску ООО "БЭТКОМ" к АО "НПП "Салют" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Калагов Т.Р. по доверенности от 21.09.2021 года б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "Салют" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной по договору N 431/59-2020 от 18.12.2020 г. продукции в размере 2 075 919 руб. 48 коп., пени по договору N 431/59-2020 от 18.12.2020 г. в размере 227 998 руб. 46 коп., суммы задолженности по оплате поставленной по договору N 460/59-2020 от 29.12.2020 г. продукции в размере 819 587 руб. 04 коп., пени по договору N 460/59-2020 от 29.12.2020 г. в размере 81 958 руб. 70 коп, суммы задолженности по оплате поставленной по договору N 29 от 28.10.2020 г. продукции в размере 6 126 руб., суммы задолженности по оплате поставленной по договору N 30 от 30.11.2020 г. продукции в размере 98 649 руб. 08 коп.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

АО "НПП "Салют", реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 13.01.2022 и заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЭТКОМ" (поставщик, истец) и акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 431/59-2020 от 18.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 075 919 руб. 48 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД: N 138 от 10.02.2021, N 213 от 25.02.2021, N 373 от 25.03.2021, копии которых приобщены к материалам дела

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 договора, оплата продукции производится в течение 15 рабочих дней с момент получения продукции. Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара составляет 2 075 919 руб. 48 коп., и не оспорена ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора 1, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости договора 1, что по расчету истца составляет 227 998 руб. 46 коп. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 227 998 руб. 46 коп, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил суду, что между истцом и ответчиком заключен второй договор поставки N 460/59-2020 от 29.12.2020 г. (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями договора 2, поставщик поставил покупателю товар на сумму 819 587 руб. 04 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД: N 64 от 28.01.2021, N 214 от 25.02.2021, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что свои обязательства по договору 2 поставки истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Согласно п. 3.2 Договора 2, оплата продукции производится в течение 5 рабочих дней с момент поступления продукции и подписания товарной накладной.

Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара составляет 819 587 руб. 04 коп.

Также, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3. договора 2, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от стоимости договора 2, что по расчету истца составляет 81 958 руб. 70 коп. Суд, с учетом вышеизложенного, обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 81 958 руб. 70 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 29 от 28.10.2020 г. (далее - Договор 3). В соответствии с условиями договора 3, поставщик поставил покупателю товар на сумму 98 707 руб. 17 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД: N 1027 от 09.01.2020, N 1028 от 09.01.2020, N 1057 от 18.11.2020, N 1058 от 18.11.2020, N 1081 от 25.11.2020, N 1082 от 25.11.2020, N 1120 от 02.12.2020, N 63 от 28.01.2021, N 43 от 22.01.2021, N 42 от 22.01.2021, копии которых приобщены к материалам дела. Судом установлено, что свои обязательства по договору 3 поставки истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом

Согласно п. 4.2 Договора 3, оплата продукции производится в течение 5 рабочих дней с момент поступления продукции и подписания УПД.

Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств Ответчика по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты составляет 6 126 руб. 00 коп.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 30 от 30.11.2020 г. (далее - Договор 4). В соответствии с условиями договора 4, поставщик поставил покупателю товар на сумму 98 649 руб. 08 коп., который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД: N 1121 от 02.12.2020, N 1122 от 02.12.2020, N 372 от 25.03.2021, копии которых приобщены к материалам дела. Судом установлено, что свои обязательства по договору 4 поставки истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Таким образом, общая сумма задолженности исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара составляет 98 649 руб. 08 коп

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал, что обязанность по оплате поставок продукции по государственному оборонному заказу возложена на государственного заказчика.

В соответствии с Извещением на открытие заказа, заказ N 268680 открыт на изготовление и поставку изделия СА190 (С-ЮАИК.461273.001) с комплектом ЗИП одиночного и комплектом ЭД.по Договору N 477/59-2019 от 25.11.2019 заключенного между АО "НЛП "Салют" и ОАО "МЗ "Арсенал" (далее Основной договор N 1).

Основной договор заключен в рамках выполнения обязательств ОАО "МЗ "Арсенал" по Дополнению N 1835612250729-1912821 к договору комиссии N Р/1735612250873-1712291 от 27.11.2017 года с АО "Рособоронэкспорт" для ВМС Индии.

В соответствии с пунктом 3.4. основного Договора N 1, окончательный расчет по второму этапу Основного договора N 1, за вычетом ранее выданного аванса будет производиться Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета Поставщика на основании Акта выполненных работ подписанного Сторонами по форме приложения N 4 к Основному договору N 1.

Письмом исх.N МЗН229-10/0793 от 19.10.2021 ОАО "МЗ "Арсенал" сообщил о переносе сроков выполнения работ по второму этапу на 4 квартал 2022 года, из чего следует, что окончательный расчет с АО "НЛП "Салют" по Основному договору N 1 будет произведен только после подписания Акта выполненных работ по выполнению работ в 4 квартале 2022 года.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключены Договоры N 460/59-2020 от 29.12.2020 (Договор N 2), N 29 от 28.10.2020 (Договор N 3) и Договор N 30 от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 основанием для заключения Договора N 1 является Протокол заседания Единой закупочной комиссии N 1920588-3 от 11.12.2020.

Указанная конкурентная процедура закупки проводилась на основании служебной записки исх.N 54-4/03 от 14.11.2020, в целях комплектования заказа N 268480.

В соответствии с Извещением на открытие заказа, заказ N 268480 открыт на замену РЛС "Фрегат-МАЭ" на "Фрегат-М2ЭМ" на кораблях пр.15 (Зед.) ВМС Индии с учетом поставки ЗИП баз. и ЗИП ДЭ. по Дополнению 1735612220338-1913784 к Договору комиссии N Р/1635612220234-1610846 от 16.03.2016 заключенного между АО "НПП "Салют" и АО "Рособоронэкспорт" (далее Основной договор N 2).

По Договору N 3 и по Договору N 4 продукция приобретались с целью обеспечения заказа N 268480 Доработка стенда комплексной регулировки изделий Фрегат-М2ЭМ в рамках Основного договора N 2.

В соответствии с пунктом 6.1. Основного договора N 2, расчеты по договору будут производиться по мере поступления платежей от инозаказчика (ВМС Индии).

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со статьей 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Ответчик (Заявитель) полагает, что при вынесении Решения суд первой инстанции должен был учесть, что расчеты по договорам осуществляются с учетом требований Закона N 275-ФЗ, при условии получения денежных средств от Головного исполнителя.

Головными исполнителями государственного оборонного заказа, расчеты с ответчиком не произведены, что явилось причиной невозможности расчета с истцом за поставленную продукцию. Ответчик полагает, что сроки окончательного расчета по договорам N 1, N 2, N 3 и N 4 не наступили. Расчеты с истцом будут произведены незамедлительно при поступлении денежных средств от головного исполнителей по государственным оборонным заказам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (счетами-фактурами и доверенностями). Ответчик факт получения товара и факт его неоплаты не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не наступлении срока исполнения обязанности по оплате спорного товара проверены и отклонены, как несостоятельные.

Судом установлено, товар получен ответчиком согласно УПД (т. 1 л.д. 65-86), сторонами даже составлен акт взаимных расчетов (л.д. 87)

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исполнения обязанности по оплате полученного ответчиком товара наступил.

Ссылка ответчика о неприменении судом норм специального законодательства, а именно ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товара в срок, установленный контрактом.

Также указанный Федеральный закон не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену поставленного товара и что исполнитель не вправе предъявлять требования, связанные с нарушением заказчиком условий контракта ввиду непоступления денежных средств от государственного заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-203481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова