Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-40762/21 по делу N А42-6955/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А42-6955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедев Г.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40762/2021) ООО "ЖУ "Заполярье" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу N А42-6955/2021, принятое

по заявлению ООО "ЖУ "Заполярье"

к 1) Отделению судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области; 2) УФССП по Мурманской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Заполярье" (ОГРН: 1125190006644, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Новое Плато, 2, А; далее - заявитель, Общество, ООО "ЖУ "Заполярье") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН: 1045100220274, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 46, 2; далее - административный орган, Отделение) от 15.07.2021 N 5202/21/51001-ИП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области).

Решением от 15.11.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушения устранены до привлечения Общества к административной ответственности в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Отделении на исполнении находится исполнительное производство от 18.08.2020 N 118892/20/51001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 018050700 от 27.07.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании решения по делу N 2-691/20 от 18.02.2020.

Указанным исполнительным документом на Общество возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

1. Организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда N 7 дома N 44/1 по улице Книповича в городе Мурманске, а именно: выполнить ремонт штукатурного слоя стен, потолков, откосов оконных и дверных проемов в поврежденных местах с 1-го по 5-ый этажи и тамбуре; выполнить улучшенную окраску стен, потолков, дверных и оконных откосов с 1-го по 5-ый этажи и тамбуре; выполнить улучшенную окраску нижних и торцевых поверхностей лестничных маршей, деревянных поручней, металлического ограждения лестничных маршей, створок этажных электрощитов и слаботочных электрошкафчиков с 1-го по 5-й этажи, восстановить целостность ступеней лестничных маршей с 1-го по 5-й этажи; выполнить улучшенную окраску трубопроводов отопления с 1-го по 2-й этажи, выполнить улучшенную окраску радиаторов отопления с 1-го по 2-ой этажи; выполнить окраску тамбурного дверного блока; восстановить целостность остекления, притвор рам, окраску подоконников и рам, установить фурнитуру на оконных блоках с 1-го по 5-ый этажи, восстановить работоспособность приборов освещения 1-го по 5-й этажи и в тамбуре; заменить почтовые ящики.

2. Организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту защитного козырька и входной площадки подъезда N 7 дома N 44/1 по улице Книповича в городе Мурманске, а именно: восстановить целостность бетонного защитного покрытия нижней поверхности козырька, железобетонной опоры в поврежденных местах; восстановить опирание козырька к железобетонной опоре; устранить сколы на поверхности бетонной входной площадки; выполнить окраску нижней поверхности козырька, железобетонной и металлической опор козырька.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 должнику для добровольного исполнения указанных требований был установлен 5-дневный срок со дня получения Обществом копии данного постановления.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Отделения 13.11.2020 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебный пристав-исполнитель обязал заявителя исполнить требования исполнительного документа в срок до 09.04.2021. Указанное постановление получено Обществом 17.03.2021.

Требования исполнительного документа во вновь установленный срок Обществом исполнены частично, что отражено в акте от 16.04.2021.

Неисполнение Обществом содержащегося в исполнительном документе требования явилось основанием для составления протокола от 30.06.2021 N 5202/21/51001-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения от 15.07.2021 N 5202/21/51001-АП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.03.2021, должником в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств обращения в суд, выдавший исполнительный лист, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта после установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения, Общество не представило.

Довод заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены Обществом в полном объеме 14.07.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае, лицо привлекается к ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем а именно до 09.04.2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Управлением оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 года по делу N А42-6955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Заполярье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова