Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-81394/21 по делу N А40-172670/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-172670/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БЮРОКРАТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-172670/21(33-1272), принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О.Ласкиной

по заявлению ООО "БЮРОКРАТ"

к Отделу ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРОКРАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции от 06.08.2021 N 18810377219110006514 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 ООО "БЮРОКРАТ" допустило выпуск на линию транспортное средство ИВЕКО ЕВРОКАРГО, государственный регистрационный знак Н506РВ799, под управлением гражданина Медведева В.А., 15.12.1981 г.р., с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

06.08.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "БЮРОКРАТ" составлен протокол об административном правонарушении N 77ФП7223931.

В тот же день, 06.08.2021, заместителем начальника Отдела ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Долининым А.А. было вынесено постановление N 18810377219110006514 о привлечении к административной ответственности ООО "БЮРОКРАТ" по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Протокол составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ООО "БЮРОКРАТ" Короленковой О.Н.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ДПС, договором аренды автомобиля от 30.04.2021 N 6, иными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

При этом судом правомерно учтено, что 06.08.2021 в отношении ООО "БЮРОКРАТ", кроме обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, было составлено еще два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 2 статьи 12.31.1 и части 2 статьи 11.23 КоАП РФ (копии прилагаются), что свидетельствует об отсутствии какой-либо организации работы со стороны ООО "БЮРОКРАТ" по выпуску транспортных средств на линию.

В апелляционной жалобе общество заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, полагая, что не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство принадлежит Перфильеву В.И., однако правомерность привлечения к административной ответственности ООО "БЮРОКРАТ" подтверждается, в том числе договором аренды автомобиля от 30.04.2021 N 6, согласно которому автомобиль Ивеко грузовой фургон, 2011 года выпуска, г.р.з.Н506РВ799, передан во временное пользование ООО "БЮРОКРАТ", заявкой на перевозку груза N 2287 от 11.06.2021, иными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-172670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов