Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-79275/21 по делу N А40-56275/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-56275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-56275/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кеско-М" (ОГРН: 1027700363426, ИНН: 7704196553) третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акопьянц К.А. по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: Фадеев Д.А. по доверенности от 21.09.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кеско-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.07.2019 N 850/ЭА-ю в размере 3 819 539 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 05.02.2021 в размере 280 599 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 18 октября 2021 года по делу N А40-56275/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 представителями истца в силу статьи 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлен факт бездоговорного потребления по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 11 нежилое помещение, выразившийся в присоединении к сетям ПАО "МОЭСК", РУ-0,4кВ ТП-24995 через сети ТСЖ "Кутузов" до расчетных приборов учета ТСЖ "Кутузов".

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Кеско-М" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 850/ЭА-ю от 01.07.2019 за период с 17.10.2018 по 14.01.2019.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика был выставлен счет N 850/ЭА-ю от 16.08.2019 за бездоговорное потребление электрической энергии в объеме 564 538 кВт*ч на сумму 3 819 539 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 05.02.2021 составила 280 599 руб. 93 коп.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика не подтверждается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно установил, что имело место не заключение нового (первичного) договора технологического присоединения, а переоформление документов о технологическом присоединении с ТСЖ "Кутузов" на ответчика согласно заявлению ТСЖ от 25.10.2018, что подтверждается также актом о технологическом присоединении N 1/МС-18-305-5801(151910) от 09.02.2019, в котором указана дата фактического присоединения - 2010 год.

Формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Приведенные законоположения в их системном истолковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации

Ссылка истца на надлежащее заключение договора энергоснабжения от 28.01.2019 N 69521666 после спорного периода не может быть принята во внимание, поскольку до заключения прямого договора энергоснабжения с ООО "Кеско-М" объект ответчика по адресу г. Москва, Кутузовский пр-т, 11, нежилое помещение снабжался по договору энергоснабжения от 06.10.2008 N 97917966 с ТСЖ "Кутузов".

Как пояснил ответчик в период с 2010 по 2018 годы велись работы по выведению энергопринимающих устройств из-под учёта основного абонента ТСЖ "Кутузов" на основании разрешения на переоформление мощности N МС-09-104-3369 от 12.04.2010, в связи с чем, 11.04.2018 между ответчиком и ТСЖ "Кутузов" было заключено соглашение N 11-04-2018С о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Электроустановки ответчика были выведены из-под приборов учёта ТСЖ "Кутузов" и запитаны через новые приборы учёта электрической энергии NN 33703883, 33703922 и 36334731.

16 октября 2018 года приборы учёта были допущены истцом к эксплуатации в качестве расчётных, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии N МУЭ/ЗОРУПЭ/333, N МУЭ/ЗОРУПЭ/334 и NМУЭ/ЗОРУПЭ/335.

После завершения выполнения требований, предусмотренных техническими условиями для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям N 11-04-2018-ТУ от 11.04.2018, ТСЖ "Кутузов" обратилось 25.10.2018 с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении, а ответчик с уведомлением о выполнении технических условий, в результате чего истцом был произведён осмотр электроустановок 06.11.2018 и составлен акт о выполнении технических условий N МКС/111.25.

Таким образом, ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, подключение произведено с ведома и с согласия истца самим истцом, следовательно, в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не передавались показания приборов учёта за спорный период, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении от 29.12.2018 г. N 06-2/093 о заключении договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 35-36) ответчик просил выставить в его адрес счёт на оплату потребленной электроэнергии на соответствующую дату вновь введённых в эксплуатацию приборов учёта, приложив к заявлению Ведомость показаний вновь введённых в эксплуатацию приборов учёта на 28.12.2018.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика заявленные в части платёжного поручения N 611 от 01.11.2019 (т.1 л.д. 133), поскольку спорное платежное поручение в назначение платежа содержит сведения об оплате потребления электрической энергии по показаниям счетчиков NN 33703922, 33703883, 36334731 в период с 17.10.2018. по 27.01.2019 на объекте: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 11 (ООО "Кеско-М"), при этом факт поступления денежных средств АО "Мосэнергосбыт" не оспаривается, что свидетельствует о согласии с расчетом потребленной энергии по показаниям приборов учёта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данное платежное поручение как допустимое доказательство по делу в качестве оплаты потребленной электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отметил, что применение расчётного способа объёма потребления электрической энергии в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой природе неосновательного обогащения.

Так надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика и введение в эксплуатацию приборов учета позволяют корректно исчислять количество потребляемой этими устройствами электрической энергии, в связи с чем, в этой ситуации применение расчетного способа противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления, которое обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной электрической энергии. Наличие прибора учета позволяет точно установить количество потребления, поэтому игнорирование его показаний ведет к неосновательному обогащению сетевой организации.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик добросовестно предпринимал попытки заключить договор энергоснабжения и не может быть поставлен в те же условия, как и лицо, не совершившее действия, направленные на его заключение, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая совершение действий на заключение договора, ответчик не мог предвидеть наступление негативных для него последствий в виде взыскания бездоговорного потребления.

Поскольку факт бездоговорного потребления по вине ответчика не был установлен и подтвержден в порядке, предусмотренном законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанности ответчика по оплате выставленного счета истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-56275/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская