Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-89727/21 по делу N А40-296037/2019

г.Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-296037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-296037/19,

по иску ООО "Атриум Групп" (правопредшественник-ОАО "ВНИИДМАШ")

к НОУ МИЭП (ИНН: 5001009679)

о взыскании 464 888 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Роговская Н.А. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика: Контарев В.В. по доверенности от 31.1.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление ООО "Атриум групп" от 13.10.2021 о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу серии ФС N 037923015 от 26.08.2021, выданному Арбитражным судом города Москвы первоначальному кредитору (цеденту) на основании решения суда от 01.07.2021 по делу N А40-296037/19 - удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает неправомерным заявление, недействительным договор цессии в связи с нарушением закона.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 01.07.2021 суд присудил к взысканию с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" 61 685 руб. 23 коп., а также 1 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 N 1/2021 ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве цедента уступило АО "Атриум групп" в качестве цессионария право требования к ответчику (должнику) в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 N 1/2021 право требования к ответчику (должнику) истец (взыскатель) передал АО "Атриум групп", суд первой инстанции заявление удовлетворил и произвел замену взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Так, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на ч.18 ст.155 ЖК РФ. В соответствии с названной нормой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (эти положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Однако, истец не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а здание, собственником помещений в котором является ответчик, не является многоквартирным домом. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным утверждение истца о том, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нормы жилищного законодательства применяются по аналогии закона не ко всем отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, а исключительно к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, и только в случаях, когда такие отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оснований для применения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, на которое ссылался истец при рассмотрении дела, не имеется, так как постановлением от 29.12.2020 по делу N А40-180225/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что раздел имущества в здании произошел в порядке приватизации, ответчик не является долевым собственником каких-либо помещений в здании, общее имущество собственников помещений здания в последнем отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спора между Цедентом и Цессионарием по договору уступки после заключения договора не возникло, а также его стороны надлежащим образом уведомили должника о состоявшемся переходе права.

Вместе с тем, спорный договор уступки не является основанием для возникновения жилищных отношений по смыслу ст. 10 ЖК РФ, то есть он и правоотношения в его рамках регулируются нормами ГК РФ и согласно ст.7 ЖК РФ не требуется применение аналогии закон, так как он не относится к жилищным отношениям, следовательно регулируется нормами гражданского законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Ставя под сомнение полномочия лица, подписавшего договор со стороны Цедента, заявитель не приводит достаточных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Следует упомянуть, что договор уступки права требования заключен сторонами в надлежащей форме, содержал все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являлся возмездным, не противоречил закону по смыслу п.1 ст.388 ГК РФ.

Кроме этого, долг на момент заключения договора уступки и на момент принятия определения судом, не уплачен должником.

Помимо этого, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и может быть реализовано на стадии исполнения решения суда, которым с должника взыскана сумма долга.

Переданные по договору уступки права не связаны с личностью кредитора, так как не относятся к требованиям об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, залогу, возмещением вреда, страховыми и бенефициарными выплатами, ипотекой или закладной и.т.д. Поскольку исполнительный лист выдан на взыскание задолженности, присужденной в судебном порядке, все возможные возражения должника, которые могли быть высказаны против требований первоначального кредитора, к моменту получения уведомления о цессии (ст. 386 ГК РФ) уже были разрешены судом первой инстанции при взыскании основного долга.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-296037/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НОУ МИЭП (ОГРН 1027700063720) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров