Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-537/22 по делу N А79-9418/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А79-9418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2021 по делу N А79-9418/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН1142130002442, ИНН 2130133291) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" (ОГРН 1055244019445, ИНН 5261044178) о взыскании 20 535 360 руб. 64 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" (далее - ООО "ТСН-электро", ответчик) о взыскании 20 535 360 руб. 64 коп., в том числе 15 650 177 руб. 79 коп. долга и 731 356 руб. 46 коп. пени за период с 05.08.2021 по 12.10.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 24.05.2021 N СОП/2021/111.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСН-электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 820 576 руб. 69 коп.

Оспаривая решение, заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указывает, что, соразмеряя неустойку и последствия нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения.

Полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭлекКом Логистик" и ООО "ТСН-электро" заключен договор поставки от 24.05.2021 N СОП/2021/111, по условиям которого ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) обязуется передавать ООО "ТСН-электро" (покупатель) оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, в период действия настоящего договора поставка товара будет осуществляться на основании заказов покупателя на поставку, принятых поставщиком. Стороны договорились считать выставленные поставщиком счета и/или направленные спецификации, как оферту поставщика на поставку отдельной партии товара. Оплата счета и/или подписание спецификации покупателем является его акцептом (принятием оферты). Наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и иные сведения указываются в универсальном передаточном документе (УПД). УПД подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Срок поставки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара и указывается в счете на оплату и/или спецификации. Все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам и/или спецификациям в течение срока действия настоящего договора стороны установили рассматривать как осуществленные на основании и во исполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора оговорено, что датой отгрузки согласованной партии товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД. Риск случайной гибели/повреждения товара переходит к покупателю с момента поставки ему товара.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласован срок действия договора - до 30.04.2022.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 19 804 004 руб. 18 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 05.07.2021 N 18496/040400, от 08.07.2021 N N 18979/040400, 18980/040400, 18983/040400, 18981/040400, от 12.07.2021 N 19290/040400, N 19291/040400, N 9293/040400, N 19294/040400, N 19369/040400, от 13.07.2021 N 19539/040400, N 19540/040400, N 19541/040400, N 19542/040400, N 19543/040400, N 19545/040400, от 15.07.2021 N 19798/040400, N 19799/040400, N 19800/040400, N 19801/040400, N 19802/040400, N 19804/040400, N 19805/040400, от 21.07.2021 N 20357/040400. N 20368/040400, N 20369/040400, N 20372/040400, N 20374/040400, N 20377/040400, N 20379/040400, N 20382/040400, N 20384/040400, N 20388/040400, N 20392/040400, N 20397/040400, N 20411/040400, от 23.07.2021 N 20680/040400, N 20691/040400, N 20692/040400, N 20693/040400, N 20694/040400, N 20695/040400, N 20696/040400, N 20697/040400, N 20698/040400, N 20707/040400, N 21047/040400, N 21048/040400, N 21049/040400, N 21050/040400, N 21215/040400, от 30.07.2021 N 21418/040400, N 21419/040400, N 21420/040400, от 02.08.2021 N 21422/040400, N 21586/040400 N 21587/040400, N 21588/040400, N 21589/040400, N 21590/040400, N 21591/040400, N 21592/040400 N 21593/040400, N 21594/040400, N 21595/040400, N 21596/040400, N 21597/040400, N 21598/040400, N 21599/040400, N 21600/040400, N 21601/040400, N 21602/040400, N 21603/040400, N 21644/040400, N 21646/040400, от 05.08.2021 N 22079/040400, N 22121/040400, N 22212/040400, N 22213/040400, N 22214/040400 N 22215/040400, N 22216/040400, N 22217/040400, N 22218/040400, N 22219/040400, N 22220/040400, N 22221/040400, N 22222/040400, N 22223/040400, N 22225/040400, N 22226/040400, от 10.08.2021 N 22671/040400, N 22672/040400, N 22673/040400, N 22674/040400, N 22676/040400, N 22679/040400, N 22680/040400, N 22684/040400, N 22687/040400, N 22691/040400, N 22710/040400, от 12.08.2021 N 22943/040400, N 22944/040400, N 22945/040400, N 22946/040400, N 22947/040400, N 22948/040400, N 23009/040400, от 16.08.2021 N 23211/040400, от 17.08.2021 N 23393/040400, N 23396/040400, N 23398/040400, N 23399/040400, N 23401/040400,N 23402/040400, N 23403/040400, N 23404/040400, N 23405/040400, N 23406/040400, N 23407/040400, от 19.08.2021N 23692/040400, N 23693/040400, N 23694/040400, N 23695/040400, N 23696/040400, N 23697/040400, N 23698/040400, от 24.08.2021 N 24168/040400, N 24169/040400, N 24170/040400, N 24171/040400, N 24172/040400, от 25.08.2021 N 24323/040400, N 24324/040400, от 30.08.2021 N 24667/040400, N 24668/040400, N 24669/040400, N 24670/040400, N 24671/040400, N 24672/040400, от 01.09.2021 N 25046/040400, N 25048/040400, N 25049/040400, N 25050/040400, N 25051/040400, от 06.09.2021 N 25640/040400 ответчик обязательства по плате не исполнил.

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга.

Ответчик претензию оставил без ответа, а обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом договор, товарные накладные оформлены надлежащим образом, соответственно, служат надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 19 804 004 руб. 18 коп. Решение суда в данной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки в размере 1 820 576 руб. 69 коп. пени за период с 05.08.2021 по 06.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного по установленному сроку товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно исполнить денежное обязательство, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки.

Также не представлены доказательства того, что взыскание заявленной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, является обычным для сложившегося делового оборота.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании пени в заявленном размере, а также по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

В данном конкретном случае суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2021 по делу N А79-9418/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСН-электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова