Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-81417/21 по делу N А40-198293/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-198293/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройпоставка" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198293/21 (12-1392)

по иску ООО "Стройпоставка"

к АО "Торговый дом "Партнер"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Торговый дом "Партнер" в пользу истца задолженности по договору N 01/08 от 01.08.2019 в размере 28 472 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 973,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 01.08.2019 N 01/08 в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 742.222 рублей, что подтверждается УПД, подписанными сторонами в период с 16.08.2019 по 23.09.2019.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28.472 рубля.

Поскольку в установленные сроки ответчик задолженность не погасил, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.973,73 рублей за период с 24.09.2019 по 15.09.2021.

В связи с тем, что претензию ответчик не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик предоставил доказательства полного погашения задолженности по договору в период с 16.08.2019 по 23.09.2019, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, при этом заявленную истцом в настоящем иске сумму задолженности ответчик погасил платежным поручением от 03.09.2019 N 76404 в графе назначение платежа указано "оплата по договору N 01/08 от 01.08.2019 за строительные материалы, сумма 28 472,00 рублей".

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец считает, что представленное ответчиком платежное поручение от 03.09.2019 N 76404 в графе назначение платежа указано "оплата по договору N 01/08 от 01.08.2019 за строительные материалы, сумма 28 472,00 рублей", не является подтверждением оплаты поставленного товара.

Данный довод является необоснованным.

Как установлено ч.3 ст.75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлены обстоятельства невозможности идентификации электронных документов либо их искажения. Доказательств нетождественности их оригиналу не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Отзыв на исковое заявление ответчик представил 22.10.2021, в том время как решение судом вынесено 11.11.2021, соответственно, истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-198293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов