Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-488/22 по делу N А41-61141/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-61141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: от ООО "Блэкборд М.О." - Сионский А.В., представитель по доверенности от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блэкборд М.О." на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-61141/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даймонд Холл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Блэкборд М.О." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 требования ООО "Даймонд Холл" признаны обоснованными.

Суд ввел в отношении ООО "Блэкборд М.О." (ИНН 5001095501) процедуру банкротства - наблюдение.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Блэкборд М.О." требования АО ООО "Даймонд Холл" в размере 6 288 035 руб. 87 коп. - (основной долг).

Взыскал с ООО "Блэкборд М.О." в пользу ООО "Даймонд Холл" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Утвердил временным управляющим Мальцева Дениса Викторовича, члена Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 352802024786, регистрационный номер в сводном государственной реестре арбитражных управляющих 125, адрес для направления корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 16), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блэкборд М.О." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя апеллянта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Даймонд Холл", истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М.О." (далее - ООО "Блэкборд М.О.", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере задолженности по арендной плате в размере 6 288 035 руб. 87 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 095 625 руб. 47 коп., задолженности по доплате обеспечительного платежа в размере 2 080 629 руб. 69 коп., а также неустойки за просрочку доплаты обеспечительного платежа в размере 660 211 руб. 50 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 061 248 руб. 83 коп., суммы обеспечительного депозита в размере 1 604 463 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 889 794 руб. - в счет компенсации ущерба причиненного нежилому помещению в размере 2 904 559 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-260773/19, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции 22.06.2021 и кассационной инстанции 21.09.2021, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 288 035 руб. 87 коп., 2 095 625 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части суд отказал.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Данный судебный акт должником не исполнен.

Задолженность в размере 2 095 625 руб. - неустойки была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел в отношении ООО "Блэкборд М.О." процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах настоящего дела на данной стадии (введение процедуры наблюдения) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения расходов процедуры наблюдения за счет имущества должника или за счет заявителя.

Вместе с тем, в случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по существу по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, довод апелляционной жалобы заявителя является преждевременным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41-61141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева