Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-24217/22 по делу N А41-61141/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-61141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЛЭК БОРД", единственного участника ООО "БЛЭКБОРД М.О." Новикова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-61141/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЛЭКБОРД М.О."

при участии в судебном заседании:

от Новикова В.А. - Сотникова Т.В. по доверенности от 18.11.2022,

от ООО "БЛЭК БОРД" - Смирнов Р.В. по доверенности от 01.11.2022 N 8/22,

от конкурсного управляющего ООО "БЛЭКБОРД М.О." Мальцева Д.В. - Светашова Е.Н. по доверенности от 17.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении ООО "БЛЭКБОРД М.О." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО "БЛЭКБОРД М.О." признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Арбитражный управляющий Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления ООО "БЛЭКБОРД М.О." в пользу ООО "БЛЭК БОРД" денежных средств за период с 27.09.2018 по 07.03.2019 в общей сумме 25 248 851, 44 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БЛЭК БОРД" в конкурсную массу ООО "БЛЭКБОРД М.О." 25 248 851 рубль 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 до момента фактического исполнения ООО "БЛЭК БОРД" определения суда о признании сделок недействительными.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 признаны недействительными перечисления ООО "БЛЭКБОРД М.О." в пользу ООО "БЛЭК БОРД" денежных средств за период с 27.09.2018 по 07.03.2019 в общей сумме 25 248 851, 44 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БЛЭК БОРД" в конкурсную массу ООО "БЛЭКБОРД М.О." 25 248 851, 44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 до момента фактического исполнения ООО "БЛЭК БОРД" определения суда о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛЭК БОРД", единственный участник ООО "БЛЭКБОРД М.О." Новиков В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "БЛЭК БОРД" поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения суда представил сводные таблицы.

Представитель Новикова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы на запрос суда.

Представитель конкурсного управляющего Мальцева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.09.2018 по 07.03.2019 должником в пользу ООО "БЛЭК БОРД" осуществлялись платежи на сумму 25 248 851,44 руб. с назначением платежа "Возврат по договору беспроцентного займа МО-ББ16 НДС не облагается".

Полагая, что оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в связи с чем из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "БЛЭКБОРД М.О." производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (23.08.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство, как и факт аффилированности сторон сделки сами по себе безусловно не свидетельствуют о недействительности такой сделки.

Как следует из материалов дела, участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО "БЛЭК БОРД" (ИНН 7718864835).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки как предоставления компенсационного финансирования необходимо установить, что стороны сделки являются аффилированными лицами, а также то, что финансируемое лицо на момент совершения такой сделки находилось в состоянии имущественного кризиса и было неплатежеспособным.

По мнению конкурсного управляющего Мальцева Д.В. оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты несуществующего обязательства в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, поскольку доказательств заключения и исполнения договора беспроцентного займа N МО-ББ16 НДС не имеется, а сам договор как и оспариваемые платежи по нему совершены аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2014 по 14.10.2015 ООО "БЛЭКБОРД М.О." получило от ООО "БЛЭК БОРД" займы на общую сумму 72 210 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа, выпиской по расчетному счету должника, заключением специалиста от 01.12.2022 N 551-22зс.

В период с 20.05.2014 по 07.03.2019 должник возвратил ООО "БЛЭК БОРД" по имеющимся в материалах дела договорам беспроцентного займа 51 727 851, 44 коп.

Согласно сводной таблице взаиморасчетов между ООО "БЛЭКБОРД М.О." ООО "БЛЭК БОРД" указанные отношения носили длительный и систематический характер.

Между тем доказательств того, что в указанный период ООО "БЛЭКБОРД М.О." обладало признаками неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Так, ООО "БЛЭКБОРД М.О." являлось рекламораспространителем по договорам от 07.08.2014, от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, срок действия которых установлен до 2019, 2022 г.г.

Таким образом, исполнение ООО "БЛЭКБОРД М.О." принятых на себя обязательств, в том числе зависело от надлежащего исполнения обязательств контрагентами перед ООО "БЛЭКБОРД М.О." по уплате арендных платежей за пользование рекламными конструкциями.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "БЛЭКБОРД М.О." имело неисполненные обязательства за 4 квартал 2014 года перед Администрацией городского округа Балашиха Московской области, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доказательств того, что имущества должника было недостаточно для погашения задолженности перед Администрацией городского округа Балашиха Московской области, конкурсным управляющим не представлено.

Данные бухгалтерского баланса не указывают на то, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. По правовой природе предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансово-хозяйственной деятельности в любом случае само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Дело о банкротстве ООО "БЛЭКБОРД М.О." было возбуждено через 3 года с момента совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут быть признаны возвратом компенсационного финансирования, предоставленного в условиях имущественного кризиса.

Указанный факт не отрицается конкурсным управляющим, который полагает, что наличие признаков неплатежеспособности возникло у должника в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что письма об уточнении платежей не могут быть признаны надлежащим доказательством изменения назначения платежа, в связи с чем назначение платежей, указанное должником в платежном документе, свидетельствует о возврате денежных средств именно по договору займа МО-ББ16.

Согласно сложившейся судебной практике изменения в назначении платежа достаточно согласовать только с контрагентом и сообщать об этом в банк не требуется

В силу пункта 1.25 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383 (действовало на момент отношений сторон), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Исходя из правил, установленных названным Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

Как следствие, для исправления ошибки в назначении платежа достаточно согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

В качестве доказательств, как заключения договоров, так и их исполнения сторонами, ООО "БЛЭК БОРД" в материалы дела представлены банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО "БЛЭК БОРД", открытым в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", и в АО "Альфа-банк", письмами об уточнении платежей, направленными в адрес контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные документы, в том числе договоры займа, 09.08.2022 направлены Новиковым В.А. бандеролью в адрес конкурсного управляющего Мальцева Д.В., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Направленная бандероль получена конкурсным управляющим 26.08.2022.

Таким образом, вышеприведенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий на дату рассмотрения заявления о признании сделок, заключенных между ООО "БЛЭКБОРД М.О." и ООО "БЛЭК БОРД", недействительными, обладал сведениями о заключенных сторонами договорах займа, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу установлено, что обязанность по передаче всей запрашиваемой документации должника в виде надлежаще заверенных копий исполнена Новиковым В.А. в период проведения процедуры наблюдения - в мае 2022 года.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений об обоснованности совершения должником платежей в пользу ООО "БЛЭК БОРД" опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что движение денежных средств на счетах ООО "БЛЭКБОРД М.О." с контрагентом ООО "БЛЭК БОРД" в период с 27.09.2018 по 07.03.2019 является типичным для данных организаций, поскольку аналогичные операции по выдаче и возврату займов осуществлялись ими не только в указанный период, но и намного ранее - с 2013 года.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-61141/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-61141/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин