Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-411/22 по делу N А65-12060/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-12060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

при участии:

от истца "ПродСервис-С"- представитель Белавина Ю.В. по доверенности от 21.04.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-12060/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С", г. Лениногорск (ОГРН 1161690172951, ИНН 1649036467)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витара", г. Лениногорск (ОГРН 1171690067890, ИНН 1649036890)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Витара" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 637 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2021.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ отчет об оценке приобщен к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования частью чужого земельного участка (сервитут) кадастровый номер 16:51:010501:304.

Учитывая выводы суда об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком, поскольку заключение эксперта не может привести к иному результату рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-12060/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что использование спорного земельного участка ответчиком, подтверждается представленными доказательствами по делу, в частности перепиской сторон.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:304, площадью 6 964 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, дом 7, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, категория земель - земли населенных пунктов (собственность 16:51:010501:304-16/131/2020-2 от 02.10.2020. Договор купли-продажи комплекса объектов недвижимости от 28.09.2020).

Ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

1) земельный участок с кадастровым номером 16:51:010501:201, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, городское поселение город Лениногорск, ул. Агадуллина, з/у 7г, площадь 311 кв.м, собственность N 16:51:010501:201-16/018/2020-7 от 26.06.2020;

2) земельный участок с кадастровым номером 16:51:010501:204, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, городское поселение город Лениногорск, ул. Агадуллина, з/у 7а, площадь 597 кв.м, собственность N 16:51:010501:204-16/018/2020-7 от 26.06.2020;

3) здание с кадастровым номером 16:51:010501:1796, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, городское поселение город Лениногорск, ул. Агадуллина, зд. 7г, площадь 535,9 кв.м.

Истец указывает, что ответчик неосновательно пользуется земельным участком, проезд на земельные участки с кадастровыми номерами 16:51:010501:201, 16:51:010501:204 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 16:51:010501:304. Ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:304 в целях извлечения прибыли, а именно: для прохода, проезда, погрузки, разгрузки для ответчика, ее контрагентов. Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 354 кв.м.

Истец представил расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком (л.д.4), который основан на отчете об оценке N 010/01/2021 рыночной стоимости объекта и который составляет 959 981 руб. 62 коп. в год, 79 998 руб. 47 коп. в месяц.

Истцом указан период для расчета неосновательного обогащения с 01.07.2020 по 26.02.2021. За указанный период неосновательное обогащение составляет 637 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 173 от 31.03.2021 (л.д.15-17).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период с 01.07.2020 по 26.02.2021 ответчик пользовался данным земельным участком исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции верно указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что не использует принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 16:51:010501:304, истец не подтвердил факт использования ответчиком земельного участка истца, не представил надлежащих доказательств фактического использования земельного участка ответчиком. Ответчик считает представленный истцом отчет об оценке N 010/01/2021 ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик оспаривает расчет неосновательного обогащения истца, считает его необоснованным, несоразмерным, не соответствующим рыночным условиям.

В отзыве на исковое заявление (л.д.100-103) ответчик указывает, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 16:51:010501:204, граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:51:010501:5195, который принадлежит на праве собственности Ямалтдиновой Саиме Хакимовне, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости от 20.03.2020 N 16:51:010501:5195-16/018/2020-1 (л.д.119-124).

26.06.2020 между ООО "Витара" и Ямалтдиновой Саимой Хакимовной заключен договор аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:5195 площадью 333 кв.м (л.д.116-118), который используется ответчиком для обеспечения постоянного доступа и круглосуточного проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером 16:51:010501:201, земельному участку с кадастровым номером 16:51:010501:204, зданию с кадастровым номером 16:51:010501:1796, следовательно, начиная с 26.06.2020, у ответчика имелся доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости посредством арендованной части земельного участка по договору аренды от 26.06.2020.

Истец считает, что документальными доказательствами, подтверждающими использование ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца, является переписка сторон.

Из переписки сторон, предоставленной в материалы дела, суд первой инстанции верно усмотрел следующее.

18.01.2021 уведомлением N 116 (л.д.78) истец указал ответчику на необходимость обратиться с заявлением о согласовании проезда транспортных средств и прохода через КПП сотрудников ответчика.

Уведомлением от 19.01.2021 N 120 (л.д.79) истец попросил ответчика предоставить перечень автомобилей, которые остаются на ночную стоянку и график въезда/выезда с территории базы.

В ответ на уведомление от 19.01.2021 N 120 ответчик письмом от 20.01.2021 N 15 (л.д.80) указал на круглосуточный график и данные автомобилей.

02.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование N 137 (л.д.81-82) о сносе самовольного строения - постройки перегрузочного тамбура для склада.

Заявлением от 19.01.2021 N 9 (л.д.76) ответчик просил пропускать на территорию Нижний Оптовой базы, находящейся по адресу Агадуллина 7г сотрудников на транспортных средствах.

Письмом от 27.01.2021 N 129 (л.д.13-14) истец предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута, направил схемы границ сервитута и копии отчетов об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования часть земельного участка. Стоимость пользования определена истцом на основании отчетов об оценке N 001/01/2021 и N 010/01/2021 и составила 645411 руб. в год за пользование земельным участком площадью 238 кв.м. и 490838 руб. в год за пользование земельным участком площадью 181 кв.м.

Письмом от 02.02.2021 (л.д.88) ответчик сообщил, что положительно рассматривает предложение о заключении соглашения об установлении сервитута.

Уведомлением N 134 о 02.02.2021 (л.д.83) истец указал график работы оптовой базы, указал, что въезд на территорию базы будет разрешен строго в установленное время.

Письмом от 10.02.2021 (л.д.89) истец попросил выслать для заключения предварительного соглашения об установлении сервитута документы.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2021 (л.д.90) истцом переданы ответчику отчеты об оценке рыночной стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка N 001/01/2021 и N 010/01/2021.

Письмом от 01.03.2021 (л.д.172-173) ответчик указал, что заключение соглашения является приоритетным и более рациональным способом разрешения вопроса по установлению сервитута, просил обеспечить присутствие технического специалиста, кадастрового инженера и сотрудников истца для выполнения кадастровых работ, замеров и установления границ.

Письмом от 25.03.2021 ответчик предложил во внесудебном порядке установить сервитут, направил схему и отчет об оценке рыночной стоимости права ограниченного пользования часть земельного участка площадью 354 кв.м. Стоимость пользования определена ответчиком на основании отчета и составила 4160 руб. в месяц.

Письмом от 26.03.2021 (л.д.74) ответчик сообщил, что истец чинит препятствия в осуществлении свободного доступа, ответчик не имеет доступа в отношении шлагбаума и ворот, ответчик терпит убытки.

Оценив указанные документы, судом установлено, что истцом заявлен период пользования с 01.07.2020 по 26.02.2021. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 02.10.2020.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи комплекса объектов недвижимости (л.д.75) не содержит даты передачи истцу, в том числе земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:304.

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, датирована с 18.01.2021.

Изучив переписку сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе предложение об установлении сервитута не является доказательством использования земельного участка.

При этом, как верно указано судом первой инстанции доказательств возведения самовольного строения ответчиком на земельном участке истца не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление МВД по Республике Татарстан и рапорт лейтенанта УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лениногорскому району (л.д.176) доказательством использования земельного участка в заявленный период не являются, поскольку датированы апрелем 2021 года. Кроме того, согласно указанному рапорту, установлено, что "_у ООО "Вирата" имеется дополнительный заезд с тыльной части базы, территорий "Витара", по маршруту которого осуществляют разгрузку и погрузку своей продукции_".

Довод истца о сомнительности договора аренды, заключенного между ООО "Витара" и Ямалтдиновой С.Х. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:51:010501:5195, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие указанного договора не освобождает истца от обязанности доказать факт пользования ответчиком земельным участком истца в заявленный период.

Суд в определениях от 31.05.2021, 08.06.2021, 24.09.2021, 11.11.2021 предлагал истцу представить документальные доказательства, подтверждающие использование ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца, в заявленный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы искажает смысл переписки сторон, а также представленной перепиской и другими доказательствами по делу не подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-12060/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу N А65-12060/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский