Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85919/21 по делу N А40-124574/2017

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40- 124574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2021,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "ТРК-Мытищи" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" Коротаеву - Чхартишвили Елену Николаевну, Соболеву Светлану Дмитриевну

по делу N А40-124574/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТГ"

при участии в судебном заседании:

от Коротаева-Чхартишвили Е.Н.- Караванский А.И. дов. от 17.01.2022

от Соболевой С.Д.- Михайлошин В.Н. дов. от 18.01.2022

Соболева С.Д.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТГ" (далее - ООО "РТГ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малашенков А.А.

05.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "РТГ" - Малашенкова А.А. к Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "РТГ", по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них 144 954 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2018 ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РТГ" Марков К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заменен заявитель временный управляющий должника ООО "РТГ" - Малашенков А.А. на конкурсного управляющего должника ООО "РТГ" - Маркова Константина Викторовича по исковому заявлению к ответчикам: Коротаевой - Чхартишвили Елене Николаевне, Соболевой Светлане Дмитриевне, Тимофееву Андрею Валентиновичу, Бакулину Сергею Александровичу, Музыря Евгении Сергеевне, ООО "Русская торговая группа" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 144 954 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято уточнение конкурсным управляющим должника ООО "РТГ" Марковым Константином Викторовичем оснований заявленных требований; удовлетворено ходатайство кредитора ООО "РТК-Мытищи" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований соистцов конкурсного управляющего и кредитора ООО "РТК-Мытищи" к ответчикам Тимофееву А.В., Музыря Е.С., ООО "Русская торговая группа" отказано; судебное заседание по рассмотрению исковых требований соистцов к ответчикам Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д., Бакулину С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" привлечены Коротаева - Чхартишвили Е.Н., Соболева С.Д., производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчётов с кредиторами, в удовлетворении исковых требований к Бакулину Сергею Александровичу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., Соболевой С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Коротаева-Чхартишвили Е.Н. и Соболева С.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты в обжалуемых частях отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать (Соболева С.Д.), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Коротаева-Чхартишвили Е.Н.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-124574/2017 отменены в обжалуемой части, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "ТРК-Мытищи" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТГ" Коротаеву - Чхартишвили Елену Николаевну, Соболеву Светлану Дмитриевну отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

От ответчиков поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коротаева - Чхартишвили Е.Н. исполняла обязанности генерального директора ООО "РТГ" (протокол от 05.05.2017) в период с 19.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

Соболева С.Д. исполняла обязанности генерального директора ООО "РТГ" в период с 31.05.2006 по 05.05.2017 (решение участника общества от 4 08.02.2005 и 04.05.2007) и являлась членом Совета директоров ООО "РТГ" в период с 09.06.2006 по 19.05.2017.

В заявлении о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности истец - конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду не передачи конкурсному управляющему документации должника.

В настоящем случае, поскольку обязанность по передаче документации должника была возложена на руководителей должника определением суда от 26.02.2018 о введении наблюдения и решением суда от 12.10.2018 о признании должника банкротом, при рассмотрении заявлений в отношении Коротаевой - Чхартишвили Е.Н., которая являлась руководителем должника в период с 19.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в отношении Соболевой С.Д., которая являлась руководителем должника в период с 31.05.2006 по 05.05.2017, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом N 134- ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Так, в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных правил на ответчиков возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении проанализировать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам передачи документов должника ответчиками конкурсному управляющему, установить объем и полноту переданных документов и активов должника, в случае не передачи каких-либо документов и активов указать, каких именно документов и активов должника недостаточно для формирования конкурсной массы должника со ссылками на конкретные материалы дела, при этом учесть причины наступления признаков объективного банкротства должника.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По доводу о не передаче документов, а также материальных и иных ценностей должника, суд установил следующее.

В материалы дела ответчиками представлены описи переданных конкурсному управляющему документов и имущества.

Согласно акту приемки от 02.11.2018 конкурсному управляющему передана 41 коробка бухгалтерской и финансовой документации с правоустанавливающими документами: акты оказанных услуг, приходные накладные, договоры с контрагентами и кредитными организациями, документы на товар по импортному контракту, кассовые книги и книги покупок и продаж, накладные на отгрузку товаров и накладные от контрагентов, налоговая и бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды, счета-фактуры.

Согласно описям и актам от ответчика Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. конкурсному управляющему должника передавались документы, в том числе содержащиеся в материалах дела: том 1, листы дела 47-51, том 2, листы дела 75-77 - опись 41 коробки с первичными документами, том 5, листы дела 71-95, том 6 - переписка с конкурсным управляющим с приложениями документов - входящие письма на 35 страницах, тома 7, 8, 9 - переписка с конкурсным управляющим с приложениями документов (исходящая переписка на 187 листах), том 10, листы дела 53-600, 63-77 - опись 181 коробки с первичными документами, том 11 - доказательства отправки налоговой отчетности.

Конкурсному управляющему должника направлены сведения о кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2018 (том 7, листы дела 14-23), а также дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2018 (том 7, листы дела 26-30).

Также согласно материалам дела конкурсному управляющему переданы бухгалтерская отчетность за 2015 год (том 8, лист дела с 85 по 92), 2016 год (том 8, лист дела с 47 по 82), оборотно-сальдовые счета за 2015 год (том 8, лист дела 29), 2016 год (том 8, лист дела 28), 2017 год (том 8, лист дела 27), расшифровка инвентаризационной описи (том 9, листы дела с 5 по 73).

К бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 (том 9, листы дела с 76 по 80) также приложен отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года (том 9, листы дела с 80 по 81, отчет об изменениях капитала (том 9, листы дела с 82 по 85), отчет о движении денежных средств (том 9, листы дела с 86 по 87), пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года (том 9, листы дела с 88 по 103), а также пояснения к бухгалтерской и финансовой отчетности за 2016 год (том 9, листы дела с 104 по 115).

Согласно электронной переписке между Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. и конкурсным управляющим должника (т.6, т.7,т.8, т.9), письмом от 07.11.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено расшифровка строк бухгалтерского баланса N 1310, N 1370, N 1410, N 1510, N 1520 (том 6, листы дела 36-43), в том числе, задолженность перед работниками (том 8, лист дела 5), расшифровка строк бухгалтерского баланса N1210, N1220, N 1250, N1230 и иных строк (том 8, листы дела 5-26). Расшифровку основных средств и запасов конкурсный управляющий запросил в письме от 21.11.2018 г. (стр. 6 - входящая переписка, т.6).

05.03.19 г. Коротаева-Чхартишвили Е.Н. направила конкурсному управляющему в электронном виде и нарочно 07.03.19 г. почтой России расшифровки строки баланса по основным средствам на сумму 161 604 тыс. руб., руководствуясь инвентаризационной описью основных средств (стр.4-7 исходящая переписка с управляющим), предоставленных в суд еще 13.03.18 г. (прямо отражено в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-71218/2018 от 01.02.19 г.).

По запросу управляющего от 21.11.2018 г. (стр. 5 - входящая переписка, т.6) в электронном виде ему передана база 1С со всей информацией (бухгалтерия, зарплаты, кадры и др.)

Факт передачи подтверждается письмом от 26.12.2018 г - стр. 18 исходящей переписки.

На диске база 1С была передана представителю управляющего в ноябре 2018 г. Получение базы 1С без замечаний со стороны конкурсного управляющего подтверждено им в ответном письме от 28.12.2018 г. (стр. 16 - входящая переписка, т. 6).

Предоставление документов временному и конкурсному управляющему также установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-71218/2018 от 01.02.2019 г.

Доказательств наличия иного имущества должника, входящего в состав основных средств активов баланса должника, по которым должник не передал соответствующую документацию, материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о том, что предоставленная Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. расшифровка к строке баланса 1230 "Дебиторская задолженность" по состоянию на 01.01.2018 г. не содержит информации ни в строке 12301, ни в строке 12308 о контрагенте - Моретекс Интернешнл Хандельс ГМБХ, а согласно расшифровки к строке баланса 1230 "Дебиторская задолженность" (остаток на 01.01.2018 г.) размер дебиторской задолженности составил 17 423 544,86 руб., при этом первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность Коротаевой Чхартишвили Е.Н. не переданы, также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установил суд первой инстанции, по данным баланса ООО "РТГ" на 01.01.2017 размер дебиторской задолженности (строка 1230) составил 119 811876 руб., в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками (строка 12301) в размере 92 712 913 руб., по расчетам по налогам и сборам (строка 12302) в размере 338 417 руб., по расчетам по социальному страхованию и обеспечению (строка 12303) в размере 604 778 руб., по расчетам с персоналом по прочим операциям (строка 12304) в размере 43 130 руб. и по расчетам с разными дебиторами и кредиторами (строка 12305) в размере 26 112 639 руб.

"Моретекс Интернеэшнл Хандельс ГмбХ", уполномоченный поставщик импортных товаров торговой марки С&А, - операции с указанным контрагентом подтверждают банковские выписки, платежные поручения (Том 10, п. 5, N 437, N 164, N 190, банк клиент обслуживающих банков), документы по поставкам товара инвойсы, ГТД, CMR, накладные (Том 2, п. 12, Том 10 П.7, п.12" N 243, N 247, N 244-N 276, п.66, N 254), Контракт N 121031 от 31.10.2012 г. (Том 2, п. 10, Том 10 п. 10 стр. 53); акты сверок (Том 10, стр.12, стр.74).

Сумма дебиторской задолженности в виде аванса определяется путем сравнения общей суммы оплаты поставщику и общей суммы поставленного товара за период действия контракта по данным бухгалтерского учета карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по СЧ.52 "Валютные счета" и сч. 41 "Товары" в программе 1С.

Уменьшение дебиторской задолженности с 119 812 тыс.руб. до 17 424 тыс.руб. произошли в результате переноса задолженности между "Моретекс Интернешнл Хандельс ГМБХ (отражено в строке баланса 12301) и С&А Моде ГМБХ и Ко КГ в соответствии с условиями Договора коммерческой концессии (франшизы) между С&А Моде ГМБХ и Ко КГ и ООО "РТГ", а также в результате расчетов с другими дебиторам и кредиторами (стр. 12308). Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности управляющему представлены.

Сведений о проведении конкурсным управляющим сверки с "Моретекс Интернешнл Хандельс ГМБХ" не представлено, что не лишает возможности предъявить к указанной компании требования в рамках обособленного спора.

По доводу конкурсного управляющего об уменьшении стоимости основных средств на 34 320 тыс. руб. судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Размер основных средств по балансу на 31.12.2016 г. составил 161 604 тыс. руб., что подтверждается первичными документами (накладные на приобретение основных средств, регистром бухгалтерского учета по начислению амортизации), переданными управляющему согласно описям.

Бухгалтерский баланс за 9 мес. 2017 г. соответствует годовому балансу 2016 г. (за исключением амортизации), сформирован и передан временному управляющему Малашенкову А.В. в сентябре 2017 г.

Как пояснила ответчик Соболева С.Д., за период ее руководства уменьшение стоимости основных средств в 2017 году до суммы 127 284 тыс. руб. за 2017 г. связано с начислением амортизации.

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.

Согласно пояснениям Соболевой С.Д. и Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., данных в суде первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ст. 256-258 ПК РФ обществом проводилось начисление амортизации основных средств линейным способом согласно Учетной политики организации, что отражено (регламентной операцией "Амортизация и износ основных средств") в регистрах бухгалтерского учета по начислению амортизации, бухгалтерском балансе, программе "1С Предприятие", переданных управляющему ещё в 2018 году по его запросу.

Свой контррасчет суммы амортизации конкурсный управляющий не представил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ошибочно указывает на противоречие сведений в расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности, неправильно идентифицируя 46123 416 руб. как кредиторскую задолженность "Моретекс Интернешнл Хандельс ГМБХ".

Как указано выше, указанная сумма является задолженностью должника по франшизе перед "С&А Mode GmbH & Co. KG".

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что произвел сверку расчетов со всеми контрагентами, однако в деле нет запросов или ответов, направленных в адрес "Моретекс Интернешнл Хандельс ГМБХ" и "С&А Mode GmbH & Co. KG".

Компания "С&А Mode GmbH & Co. KG" в реестр требований кредиторов не включалась, хотя основные кредиторы из расшифровки баланса, представленной управляющему, заявления о включение в реестр подали: Икса Мое, ТРК Мытищи, ЭНКА и др., что дополнительно свидетельствует о достоверности размера дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности уменьшения дебиторской задолженности с 119 812 000 руб. до 17 424 000 руб. не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

По доводу конкурсного управляющего об отсутствии в налоговом органе баланса за 2017 г. суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в налоговом органе баланса должника за 2017 г. не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку баланс за 2017 сдается в марте 2018 г., а к этому времени основные кредиторы были включены в реестр требований должника и знали о финансовом состоянии ООО "РТГ".

Бухгалтерский баланс за 9 мес. 2017 г. практически соответствует годовому балансу 2016 г. (за исключением амортизации, дебиторской задолженности, выручки), сформирован и передан временному управляющему.

При этом также следует отметить, что суммы начисленной амортизации, отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год не оспаривались конкурсным, сведения баланса и первичная документация к нему была проверена аудиторами, судами по нескольким обособленным судебным спорам.

Баланс 2016 года и все операции за указанный и предыдущие периоды были признаны судами достоверными, без нарушений действующего законодательства.

Это подробно изложено в обжалуемом судебном акте, письменных объяснениях Соболевой С.Д. и Коротаевой-Чхартишвили Е.Н., приобщенных судом при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Судом дана соответствующая оценка исследованным доказательствам и всем доводам конкурсного управляющего.

Обоснование достоверности сведений по балансу за 2017 год изложены в объяснениях Коротаевой-Чхартишвили Е.Н. и её отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Выполняя указания кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, суд исследовал все доказательства представленные сторонами, учел, что ответчиками в подтверждение наступления банкротства должника ООО "РТГ" по объективным причинам из-за внешних факторов, а не ввиду отсутствия (сокрытия) бухгалтерских и иных первичных документов, было представлено заключение специалиста от 05.11.2018 года (Том 3 лист дела 6-24), согласно выводам которого банкротство ООО "РТГ" обусловлено внешними факторами (существенным изменением условий ведения коммерческой деятельности в связи с утратой основного (единственного) источника дохода от реализации эксклюзивного товара).

Действия руководителей ООО "РТГ" при этом были разумными и обоснованными.

Данные выводы заключения конкурсный управляющий не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы управляющего о неполном предоставлении ответчиками документации должника опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все заявленные сторонами доводы и предоставленные в их обоснование доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал вывод, основанный на материалах дела, что действия ответчиков не послужили причиной возникновения банкротства должника или невозможности формирования конкурсной массы.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, необходимые для идентификации основных активов должника, отраженных в бухгалтерских документах, конкурсному управляющему переданы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких документов из переданных не хватает для формирования конкурсной массы должника, и как отсутствующие документы могли повлиять на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий в своих доводах не отразил и не доказал.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы, изложенные изначально в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2021 по делу N А40-124574/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова Константина Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев