Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15676/21 по делу N А46-8296/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-8296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15676/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8296/2021 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солди" (ИНН 5506230625, ОГРН 1145543017542) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) о взыскании 3 269 429 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Солди" - Рягузовой О.А. по доверенности от 26.11.2020 N 18/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солди" (далее - ООО "Солди", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" (далее - ООО "СК Сибмонтажпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2020 N 1/063519-11 в размере 3 076 455 руб. 60 коп., пени в размере 153 822 руб. 78 коп.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8296/2021 с ООО "СК Сибмонтажпроект" в пользу ООО "Солди" взыскана задолженность в размере 3 076 455 руб. 60 коп., пени в размере 123 058 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 778 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Сибмонтажпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Податель выражает несогласие с размером неустойки, указывая, что с учётом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведённых на сайте Банка России, размер неустойки должен быть уменьшен до 41 839 рублей 79 копеек.

ООО "Солди" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 09.07.2020 между ООО "СОЛДИ" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" (подрядчик), заключен договор подряда N l/063519 11 на выполнение комплекса работ по объекту "Очистные сооружения АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: г Омск, пр-кт Губкина, д. 1, в соответствии с проектной документацией ПАО "ОНХП" / ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" ONP7- OS-RD-1643-000-WS-NVK..VU06 (лист N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2020 N 1 к договору N 1/063519-11 истец обязался выполнить работы на объекте в соответствии с выданными ему до начала выполнения работ чертежами и рабочей документацией по титулу:

- ONPZ-OS-RP-ORO-1643-000-WS-NVK.S 1

- ONPZ-OS-RD-ORO-1643-000-WS-NVK.V1

- ONPZ-OS-RD-ORO-1643-000-WS-NVK.OR1.

Виды и объёмы работ, выполняемых истцом (субподрядчиком), определены сторонами договора в локальном сметном расчёте N 06-01-01 (4) и N 06-01-01 (5), которые являются приложениями N1.1 и N1.2 к Дополнительному соглашению от 11.09.2020 N 1.

Пунктом 3.1 договора N 1/063519-11 определено, что цена работ дополнительного соглашения определяется путём составления локально-сметных расчётов. Текущая стоимость работ определяется по локально-сметному расчёту под каждый объём отдельно.

Сметная стоимость работ по локальному сметному расчёту N 06-01-01 (4) составляет 1 318 908 00 руб. 00 коп., по локальному сметному расчёту N 06-01-01 (5) - 1 757 547 руб. 60 коп.

Общая сумма по двум сметам составляет 3 076 455 руб. 60 коп.

В рамках договора подряда N 1/063519-11, с учётом дополнительного соглашения N 1 и приложений к ним, истцом был разработан и согласован с ответчиком проект производства работ по изоляции надземной части трубопровода коллектора выпуска очищенных стоков ППР-ОНПЗ-ОС-1643-0020.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 1, оплата работ за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, осуществляется не позднее 30 банковских дней на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных учетных документов и документов, указанных в пункте 4.5 договора, а именно:

- оригинала счёта-фактуры;

- акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- исполнительной документации, которую субподрядчик обязан передать подрядчику.

В соответствии с пунктом 26.2.1. договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

04.12.2020 сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 076 455 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 076 455 руб. 60 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ от 09.10.2020 N 102-1643-NVK, от 09.10.2020 N 103-1643-NVK, которыми установлено соответствие произведенных работ проекту и требованиям договора, а также согласована соответствующая запись о сдаче истцом исполнительной документации, которую по условиям договора истец был обязан передать ответчику.

Акты о результатах проведения входного контроля от 21.09.2020 N ТИ-1-1643, от 21.09.2020 N ТИ-4- 1643, от 21.09.2020 N ТИ-5-1643, от 21.09.2020 N ТИ-7-1643, от 21.09.2020 N TH-8-1643 подтверждают соответствие применяемых при производстве работ материалов требованиям технических регламентов и государственных стандартов (ГОСТов).

30.04.2021 сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 3 076 455 руб. 60 коп.

Претензия от 15.03.2021 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 330, 702, 706, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок, признал требование истца о взыскании задолженности и о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты обоснованным. С учётом пункта 4.5 договора требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 123 058 руб. 22 коп. за период с 10.02.2021 по 30.04.2021

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт ошибочным, установив, что оплата работ должна была быть произведена до 25.01.2021.

По расчёту суда размер неустойки за период с 10.02.2021 по 30.04.2021 составил 123 058 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявил. Так, из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик указал, что истцом некорректно определена дата, до которой должна быть произведена оплата работ, датой начала взыскания неустойки является 10.02.2021.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер неустойки, а также длительный период неисполнения обязательства по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8296/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин