Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-87854/21 по делу N А40-168670/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-168670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра" Издательство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-168670/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Терра" Издательство" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" Издательство" о взыскании задолженности в размере 6 488 102,10 руб. и пени в размере 348 771,52 руб. по договору аренды от 05.10.2012 N М-09-038251.

Решением арбитражного суда от 26.11.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Кондратов Сергей Александрович (арендатор) заключили договор от 05.10.2012 N М-09-038251 аренды земельного участка общей площадью 5 649кв.м, расположенного по адресу: Москва, туп. Чуксин, вл. 9, для целей эксплуатации административно-офисных зданий, сроком до 08.08.2061.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.7 договора арендатор обязался ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату, не позднее 5 числа месяца текущего квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Терра" Издательство" с 12.12.2016 является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке (переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2016).

В обоснование иска Департамент городского имущества города Москвы указывает, что ООО "Терра" Издательство", пользуясь земельным участком для эксплуатации своего здания, в период по 31.12.2020 плату за пользование земельным участком, рассчитанную в соответствии с условиями договора аренды от 05.10.2012 N М-09-038251 не вносило, в связи с чем задолженность составляет 6 836 873,70 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Департамент городского имущества города Москвы начислил ООО "Терра" Издательство" пени согласно п. 7.2 договора аренды за период с 06.07.2019 по 31.12.2020 в размере 348 771,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 N 33-6-71405/21-(0)-1 с требованием возместить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 348 771,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с истцом договор не заключал, а при попытке заключить дополнительное соглашение о перемене сторон в договоре, истец отказал в предоставлении государственной услуги, ответчик не мог оплатить аренду земли, не имея подтвержденных реквизитов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная позиция содержится и в статье 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае к ООО "Терра" Издательство", ставшему 12.12.2016 собственником объекта недвижимости на спорном земельном участке, в силу закона с 12.12.2016 перешли права арендатора по договору аренды от 05.10.2012 N М-09-038251.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В этой связи с доводы ответчика о том, что переход права пользования земельным участком в силу закона не свидетельствует о наличии обязанности по внесению арендной платы, не соответствуют нормам законодательства, поскольку, пользование земельными участками является платным, что следует из норм гражданского, земельного закондательства.

Поскольку ООО "Терра" Издательство" в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 пользовалось спорным земельным участком, что ответчиком не опровергнуто, но арендную плату в согласованном договором от 05.10.2012 N М-09-038251 размере не вносило (доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями указанного договора.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Неустойка начислена по минимальной возможной ставке, в связи с чем уменьшению не подлежит в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-168670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко