Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-84675/21 по делу N А40-219268/2021

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-219268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московско-Курской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021

по делу N А40-219268/21 (147-1653)

по заявлению Московско-Курской транспортной прокуратуры

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Бушуева О.Н. по дов. от 27.01.2022;

от ответчика: Туреев Е.А. по дов. от 27.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Московско-Курская транспортная прокуратура (далее также - заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.11.2021, принятым по настоящему делу, постановление Прокуратуры изменено в части размера административного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение изменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, назначив административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что в рассматриваемом случае квалификация правонарушения в качестве малозначительного и признание наличия исключительных обстоятельств неправомерно, поскольку Общество совершило правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Прокуратуры - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ в границах остановочного пункта "Каланчевская" Московской железной дороги (далее также - Объект) с выходом на место, по титулу "III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) - Москва-Каланчевская" (код ИП 001.2013.10002322).

В ходе проведения означенной проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства. Установлено, что строительство Объекта осуществляется по титулу "III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Курская (искл.) - Москва-Каланчевская" (код ИП 001.2013.10002322) на основании договора между ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой" от 15.07.2019 N 1610/М, согласно которому заказчиком строительных работ является ОАО "РЖД", генеральным подрядчиком - АО "РЖДстрой".

Согласно договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте от 29.06.2020 N 03-20-01-6123, подрядчиком является ООО ФСК "Мостоотряд-47". Субподрядчиком и непосредственным исполнителем работ на основании договора с ООО ФСК "Мостоотряд-47" от 26.12.2019 N 228/19-МО-47 является ООО "Промстрой".

Административным органом установлено, что заказчик ОАО "РЖД" допустил осуществление строительных работ на Объекте в период с 10.02.2021 по 16.08.2021 (момент проверки) в отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации, разрешения на строительство, а также не уведомил орган строительного надзора о начале производства строительных работ.

Кроме того, согласно общему журналу работ, на момент проверки на объекте были выполнены строительно-монтажные работы: устройство котлована под прокол НВ2 и монтаж подпорных частей ГП и НП (10.02.2021), устройство зем. полотна под IV проектный путь и дренажа вдоль ПС2 и изготовление временного пешеходного моста (02.03.2021), устройство водопровода НВ2 и подготовка основания под опоры временного пешеходного моста (03.03.2021), кирпичная кладка стен лифтовой выхода на платформу 1, выемка шпунта из приемного котлована НВ2 (02.04.2021), каменная кладка стен помещения вестибюля, укладка гранитной плитки на ПВМ (27.04.2021), монтаж металлоконструкций навеса платформы, разработка котлована этап 2 (18.05.2021), устройство земельного полотна под реверсивное движение (20.06.2021), кладка перегородок павильона бетоноблоками (01.07.2021), демонтаж платформы 1 и разработка котлована этап 2.2 (14.07.2021), монтаж кровли над новой платформой и демонтаж турникетных павильонов и здания ДС на старой платформе (17.07.2021), устройство свай N N 286, 287, 289 ось 14 и погружение шпунта котлована этап 2.2 (14.08.2021), вывоз ж/б боя от платформы N 1 (15.08.2021) и иные.

27.08.2021 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Московско-Курской транспортной прокуратуры в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается следующими материалами: актом проверки от 16.08.2021, объяснением инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Отдела комплексного развития Центрального транспортного узла ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 27.08.2021, письмом ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 26.08.2021 N ИСХ-15779/ДКРС МСК, общим журналом работ и другими материалами.

Согласно материалам дела, заказчиком строительных работ является ОАО "РЖД", которое также осуществляет строительный контроль за производством работ на спорном объекте.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждается осуществление строительных работ на объекте без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подтверждается следующими материалами: актом проверки от 16.08.2021, объяснением инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Отдела комплексного развития Центрального транспортного узла ДКРС-Москва ОАО "РЖД" Ковешникова А.Н. от 27.08.2021, письмом ДКРС-Москва ОАО "РЖД" от 26.08.2021 N ИСХ-15779/ДКРС МСК, общим журналом работ и другими материалами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства.

Заявитель имел возможность не допускать ведение строительных работ на объекте до оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, поскольку Общество совершило правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, ч.ч.3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции, следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, факт строительства социально значимого объекта, признания вины, совершение действий по устранению нарушений (проектная документация разработана в полном объеме, между Обществом и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен договор N 3215Д-21/ГГЭ-28582/15-01/БС от 22.09.2021 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, правомерно счел возможным назначить наказание ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-219268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина