Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-8790/21 по делу N А39-7587/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А39-7587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2021 по делу N А39-7587/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593, ИНН 0614107017) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 117746946701, ИНН 7710901757) о взыскании задолженности в сумме 5 931 758 руб. 84 коп., неустойки в сумме 229 581 руб. 45 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 5 931 758 руб. 84 коп., неустойки в сумме 229 581 руб. 45 коп.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 114 790 руб. 73 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на завышенный размер договорной неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что ставка неустойки 0,065% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 23,7% годовых, что в 4,7 раза выше средней ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 05.04.2021 по 13.05.2021, и в 5 раз больше максимальной процентной ставки по краткосрочным кредитам. Отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства негативных последствий, связанных с неполучением оплаты по договору со стороны ответчика, обосновывающие начисление неустойки в таком значительном размере, приближающемся к сумме основного долга.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 03.02.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЛК" (лизингодатель) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (лизингополучатель) заключен договор от 28.06.2017 N 2ЛЗ_771972/3947 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно данному договору лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1).

Имущество передано лизингополучателю, стороны установили график начисления и уплаты лизинговых платежей по договору с указанием сроков.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,065% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По данным истца, в период действия договора лизингополучатель неоднократно нарушал обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей.

11.06.2021 лизингодатель направил лизингополучателю претензию от 10.06.2021 N 575 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи истцом ответчику имущества по договору лизинга и невнесения лизингополучателем лизинговых платежей своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 329, 330, 615, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) признал требования о взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканной неустойки со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,065% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения лизинговых платежей в деле не имеется, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно, что ответчиком не оспаривается, в том числе в отношении периода просрочки.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 25.05.2021 по 08.06.2021, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 229 581 руб. 45 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,065%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ссылка заявителя жалобы на превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и процентной ставке по краткосрочным займам не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными отклонение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по 08.06.2021 в сумме 229 581 руб. 45 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2021 по делу N А39-7587/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова