Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-178/22 по делу N А32-44222/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-44222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-44222/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кешабяна Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кешабяна Андрея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Жидов Дмитрий Сергеевич с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества Кешабяна Андрея Владимировича. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Галина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру банкротства, не приняв во внимание тот факт, что нереализованное единственное жилье должника было построено на денежные средства, полученные от Егоровой Г.В. по договору займа. Указанное имущество, по мнению подателя апелляционной жалобы, должно быть реализовано в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Жидов Дмитрий Сергеевич просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

04 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Егоровой Г.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением финансовым управляющим в материалы дела мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2022 посредством системы "Мой арбитр" финансовым управляющим представлен в материалы дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кешабян Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021 N 26210004850. Финансовым управляющим должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 финансовый управляющий Жидов Д.С. направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда. Кроме того, направил отчет о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы из государственных и регистрирующих органов, согласно которым за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, движимое имущество у должника также отсутствует.

Управляющим также приняты меры по блокированию операций с полученными банковскими картами.

Сделки за последние три года, совершенные на нерыночных условиях, управляющим не выявлены.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1084798,50 руб. - третья очередь.

Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Шешабяна Андрея Владимировича.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия предусмотренные процедурой завершены.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1084798,50 руб., требования включены в третью очередь.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы жалобы о том, что у должника имеется недвижимое имущество, подлежащее реализации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

В процессе исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим, при проведении анализа финансового состояния должника, принимая меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, установлено наличие объектов недвижимого имущества.

Как следует из положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом законодателем четко определен перечень имущества, подлежащий исключению из конкурсной массы должника.

Так, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а так же земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок, площадь 571 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г Сочи, с.Волковка, Космическая, кадастровый (условный) номер 23:49:0136005:2508;

земельный участок, площадь 54 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, край Краснодарский, г Сочи, с. Волковка, ул. Космическая, кадастровый (условный) номер 23:49:0136005:2509, находится в долевой собственности, размер доли: ;

жилой дом, площадь 139 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, край Краснодарский, г. Сочи, с.Волковка, ул. Космическая, дом 118, корпус б, кадастровый (условный) номер 23:49:0136005:2261.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, по смыслу вышеназванных норм, принадлежащие должнику на праве собственности жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества, с учетом того, что данные объекты не являются предметом ипотеки, законно и обоснованно исключены управляющим из конкурсной массы как защищенные имущественным иммунитетом, что кредиторами не оспорено.

Правовых оснований для включения данных объектов в конкурсную массу должника в целях реализации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что вышеназванный жилой дом и земельный участок должны быть реализованы в рамках процедуры банкротства, сведениями о наличии обременения в пользу кредитора Егоровой Г.В. суд апелляционной инстанции не располагает. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, Егорова Н.В., обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, требований о признании задолженности обеспеченной залогом не заявляла.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства в отношении Кешабян А.В. кредитором Егоровой Г.В. заявлений о разрешения разногласий по вопросу исключения объектов недвижимого имущества из конкурсной массы ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес суда не направлялось, при этом соответствующие сведения об исключении данных объектов содержалась в отчете финансового управляющего, следовательно, кредитор был осведомлен о невключении данных объектов в конкурсную массу.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 26.02.2021 N КУВИ-002/2021-16692684, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2015 N 23-23-46/2009/2014-321-1 право собственности на жилое здание зарегистрировано за должником 14.01.2015, в то время как договор займа между должником и Егоровой Г.В. был заключен лишь 11.10.2015, т.е. спустя 9 (девять) месяцев с момента регистрации права, что само по себе исключает строительство жилого дома на заемные средства Егоровой Г.В. В связи с чем, доводы кредитора в указанной части суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В своей жалобе кредитор не обосновал, что вышеуказанное жилое помещение общей площадью 139 кв.м. по своим характеристикам превышает разумные потребности должника и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка). Такие доводы кредитором не заявлены, судом такие обстоятельства не установлены. При этом суд отмечает, что о наличии жилого помещения должника также указал в своем заявлении.

С учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение подателя жалобы о строительстве жилого дома на заемные средства, полученных от Егоровой Г.В., данный довод является несостоятельным и необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Доводов о недобросовестном поведении должника кредитором не заявлено, такие обстоятельства судом также не установлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Кешабян А.В. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судом не установлено, кредитор на такие обстоятельства также не ссылается. Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитора, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25000 руб. по платежному документу от 15.01.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. не выплачивалось.

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном счете суда денежных средств, требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов признается судом обоснованными, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 руб. обосновано признаны подлежащими перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области арбитражному управляющему, по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-44222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев