Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-82223/21 по делу N А40-71515/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-71515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сихаевой Д.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-71515/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Ромас-1" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Сихаева Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 14.09.2021 и 07.12.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

третьего лица - Сихаевой Д.Д.: Трегуб О.А. по доверенности от 11.09.2021, уд. адвоката N 12980 от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ромас-1" о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на самовольные постройки, о понуждении освободить земельный участок от построек:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 28,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр.1, кадастровый N : 77:03:0001009:5584;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 373,4 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 2, кадастровый N : 77:03:0001010:5540;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 210 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 3, кадастровый N : 77:00:0000000:69379;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 327 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 4, кадастровый N : 77:03:0001011:6487;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 56,25 кв.м, адрес: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 5, кадастровый N : 77:03:0001012:8483.

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 суд обязал ООО "Ромас-1" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольные постройки; вступившее в законную силу решение является основанием прекращения права собственности ООО "Ромас-1" на перечисленные объекты и снятия их с кадастрового учета; суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцы вправе самостоятельно осуществить действия по сносу построек и освобождению от них земельного участка с возложением на ответчика необходимых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо Сихаева Д.Д., не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, вл. 35, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации, о чем составлены акты от 29.05.2018 N N 9035187, 9035187/1, от 30.05.2018 NN 9035187/3, 9035187/4, 9035187/5.

Судом установлено, что в настоящее время указанный участок предоставлен ООО "Ромас-1" по договору аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы N М-03-028314 с периодом действия с 28.02.2007 по 28.12.2031 для эксплуатации административного здания. Договор действует.

Согласно п.1.4 данного договора на участке расположены: 2-этажное капитальное здание, 1-этажное кирпичное строение, два 1-этажных металлических строения.

На плане участка (приложение 2 к договору) обозначено административное здание (2К) и кирпичное строение (КН) на границе участка.

Из материалов дела (выписок из ЕГРН) следует, что на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001009:5584 с адресным ориентиром: ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 1 площадью 28,7 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Ромас-1" (N записи в ЕГРП 77-77-22/052/2013-582 от 27.05.2013); на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001010:5540 с адресным ориентиром: ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 2 площадью 373,4 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Ромас-1" (N записи в ЕГРП 77-77-22/052/2013-593 от 27.05.2013); на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:69379 с адресным ориентиром: ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 3 площадью 210 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Ромас-1" (N записи в ЕГРП 77-77-22/052/2013-594 от 27.05.2013); на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001011:6487 с адресным ориентиром: ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 4 площадью 327 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Ромас-1" (N записи в ЕГРП 77-77-22/052/2013-591 от 27.05.2013); на нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0001012:8483 с адресным ориентиром: ул. Андреево-Забелинская, д. 35, стр. 5 площадью 56,25 кв.м зарегистрировано право собственности ООО "Ромас-1" (N записи в ЕГРП 77-77-22/052/2013-592 от 27.05.2013). Согласно сведениям ПКК Росреестра объект учтён без определения границ на местности.

Согласно сведениям ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" нежилое одноэтажное металлическое строение N 1 (подсобное) учтено как несанкционированно возведённое служебное строение площадью 28,7 кв.м площадью застройки 38,4 кв.м; нежилое одноэтажное металлическое строение N 2 (склад) учтено как несанкционированно возведённое служебное строение площадью 373,4 кв.м площадью застройки 389 кв.м.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что строения 3, 4, 5 являются прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Экспертом установлено, что строения 3,4,5 являются объектами капитального строительства, а стр. 2 объектом некапитального строительства.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов.

В отношении строения 2 эксперт установил, что объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению и не является капитальным.

Экспертом также установлено, что объект д.35 стр. 1 фактически разобран.

Между тем, на фото 6 в составе экспертного заключения изображены остатки кирпичной стены, которая не является ограждением домовладения, расположена под углом 90 к ограждению между домовладением и жилым домом, на месте строения развалы строительного мусора, что свидетельствует о том, что демонтаж не завершен в полном объеме. В связи с чем суд также удовлетворил требование о сносе данного объекта, принимая во внимание, что окончательный демонтаж в этом случае должен быть подтвержден Актом Госинспекции.

Эксперт установил, что строения 3,4,5 не соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, при этом строения 2,3,4,5 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку экспертом установлено, что строения 3,4,5 в силу ст. 130 ГК РФ являются недвижимыми вещами, суд указал, что права истца защищаются в данном случае путем принуждения ответчика к сносу данных самовольных строений, как самовольных построек, а требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на данные строения не подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на строение 2, принимая во внимание, что удовлетворение данного требования защищает права истца на устранение обременения земельного участка наличием сведений в ЕГРН о расположенном на нем объекте недвижимого имущества, который таковым не является. Вместе с тем, удовлетворение данного требования не исключает принуждение ответчика к сносу данного объекта, поскольку объект размещен без разрешения и экспертом установлено, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что спорные объекты были возведены до 1995 года и, поскольку не подпадает под перечень предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объектов, подлежащих сносу (безвозмездному изъятию) в качестве самовольных построек (жилые дома (дачи), построенные гражданами), истец не вправе требовать ее сноса в качестве самовольной постройки; материалы дела не содержат допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что строения 1,2,3 являются капитальными.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строения размещены до 1995 года, отклоняются судом.

С учетом выявленных фактов того, что все спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью, обстоятельство возведения объектов до 1995 года не имеет правового значения, поскольку создающие угрозу жизни и здоровью объекты в любом случае подлежат сносу либо демонтажу, в зависимости от их характеристик как объектов капитального либо некапитального строительства.

Данные обстоятельства также явились для суда апелляционной инстанции основанием отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку получение новых доказательств не устранит угрозу жизни и здоровью граждан, установленную экспертным путем.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Наличие договора аренды сроком действия до 2031 года, по мнению суда, в данном случае не может служить основанием сохранения построек, в том числе строения 2, признанного экспертом некапитальным, поскольку экспертом установлено, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие именно спорных строений, права на которые были зарегистрированы в 2013 году, на участке на момент заключения договора аренды 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, отклоняются судом.

Как пояснил представитель истцов, указанные третьим лицом обстоятельства препятствуют исполнению решения суда, если оно вступит в силу, но не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы представителя истцов подтверждаются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании объектов вещественными доказательствами, порядке их хранения и распоряжении по окончании производства по делу.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-71515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко