Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-11888/21 по делу N А13-13052/2021

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А13-13052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу N А13-13052/2021,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101; адрес: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Свободы, дом 46; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Крюкова Дмитрия Вячеславовича (адрес: 160507, Вологодская область, село Куркино; далее - Крюков Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу N А13-13052/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указала на надлежащее оформление почтового отправления, направленного Крюкову Д.В. 09.07.2021.

Крюков Д.В. отзыв на жалобу не представил.

Крюков Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2016 года по делу N А82-16476/2015 общество с ограниченной ответственностью "СУ-155" (ИНН 7604092381; далее - должник, ООО "СУ-155") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года по делу N А82-16476/2015 Крюков Д.В. и Царев Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с Крюкова Д.В. и Царева Д.В. в пользу ООО "СУ-155" взысканы денежные средства в сумме 13 186 847 руб. 86 коп., с Крюкова Д.В. в пользу ООО "СУ-155" взысканы денежные средства в сумме 2 768 158 руб. 17 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А82-16476/2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года по делу N А82-16476/2015 отменено, Крюков Д.В. и Царев Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с Крюкова Д.В. в пользу ООО "СМУ-155" взыскано 3 413 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года по делу N А82-16476/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "СУ-155" в части требований к Крюкову Д.В. на Федеральную налоговую службу в лице налоговой инспекции в размере 11 181,73 руб., 2 072,61 руб., 94 513,14 руб., 1920 руб. 16 руб.

Арбитражным судом Ярославской области в адрес налоговой инспекции выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении Крюкова Д.В. возбуждены исполнительные производства N 14785/21/76024-ИП на сумму 11 181,73 руб., N 14778/21/76024-ИП на сумму 94513,14 руб., N 14782/21/76024-ИП на сумму 1920,16 руб.

Налоговой инспекцией выявлено, что по состоянию на 06.09.2021 Крюковым Д.В не исполнено вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А82-16476/2015.

По данному факту налоговой инспекцией в отношении Крюкова Д.В. составлен протокол от 06.09.2021 N 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крюкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения Крюковым Д.В. по состоянию на 06.09.2021 вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А82-16476/2015 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 N 13 и не оспаривался ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 N 13 составлен инспекцией в отсутствие Крюкова Д.В.

В качестве доказательства извещения Крюкова Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 N 13 налоговой инспекцией представлено извещение от 09.07.2021 N 18-15/04/20742 о необходимости явиться для составления протокола 06.09.2021 с 10 час 00 мин до 12 час 00 мин, которое направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно указанному извещению от 09.07.2021 оно направлено по адресу: "Куркино с. Школьная ул., 18, 30, 160507, ВО, Вологодский р-н".

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о некорректном указании адреса Крюкова Д.В., выразившееся в отсутствии указаний буквенных элементов адреса "дом" и "квартира".

Материалами дела подтверждается, что административный орган не обеспечил реальную возможность доставки корреспонденции именно адресату.

С учетом установленных сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ инспекция имела возможность для принятия необходимых и достаточных мер по извещению Крюкова В.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, что сделано не было.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о принятии административным органом исчерпывающих мер для надлежащего извещения Крюкова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.09.2021 N 13.

Доводы инспекции о надлежащем извещении и возврате корреспонденции за истечением срока хранения со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные разъяснения даны в отношении почтовых отправлений со статусом "Судебное".

В пункте 10 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае материалы дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований (статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Крюкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу N А13-13052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.А. Холминов