Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-7207/21 по делу N А14-14202/2021

город Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А14-14202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ": Рогова О.В. - представитель по доверенности б/н от 28.07.2021, удостоверение адвоката N 3193 от 16.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление N 61": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление N 61" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу N А08-14202/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1193668047000, ИНН 3661174837) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление N 61" (ОГРН 1173668045891, ИНН 3663129910) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 04.11.2020, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление N 61" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 61") о взыскании 1 115 225 руб. задолженности, 210 252 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 05.08.2021 по договору подряда от 04.11.2020, неустойки с 06.08.2021 в размере 0,1% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление N 61" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" взысканы 1 115 225 руб. задолженности по договору подряда от 04.11.2020, 268 087, 30 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 12.10.2021, неустойка на сумму 1 115 225 руб., начиная с 13.10.2021 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 26 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ N 61" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 268 087,30 руб. за период с 15.12.2020 по 12.10.2021 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии судом к производству искового заявления и начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, по мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности подачи ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ N 61" не явился, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2020 между ООО "СМУ N 61" (заказчик) и ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж кровли на объекте "Районный дом культуры в р.п. Таловая, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский р-н, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 147", в соответствии с условиями настоящего договора и согласно техническому заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить подрядчику технические условия, проектную документацию, необходимые материалы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 2 976 579 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ согласно исполнительным схемам, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления оставшейся части денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ - 54 календарных дня с момента получения подрядчиком денежных средств в размере аванса, передачи технической документации, строительной площадки для производства работ и материала по акту передачи в полном объеме (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 755 225 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2020, 23.12.2020, 09.03.2021, 15.03.2021 (т.1, л.д. 15-28).

Обязательство по оплате указанных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 115 225 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.06.2021 была направлена претензия N 2806/2021 от 28.06.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных истцом требований, а также существа договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ исполнитель представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2020 на сумму 932 000,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.12.2020, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.12.2020 на сумму 985 357,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 09.03.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 09.03.2021 на сумму 604 868,00 руб.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.03.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 15.03.2021 на сумму 233 000,00 руб.

Таким образом, подрядчиком были выполнены предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 2 755 225,00 руб.

Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 115 225 руб.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 года.

Ответчик исковые требования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 115 225 руб.

Апелляционная жалоба ответчика соответствующих доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в указанной части, не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 252 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.12.2020 по 05.08.2021, а также с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты работы подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СМУ N 61" пени с 13.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также по праву удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, осуществив расчет неустойки за период с 15.12.2020 по 12.10.2021 (дата вынесения решения) с применением ставки 0,1% от суммы задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 268 087,30 руб. и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ N 61" не заявлял об уменьшении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует признать законным и обоснованным.

Оснований для рассмотрения доводов ответчика о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции при не заявлении подобного ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы ответчика о не извещении его о дате и времени судебного заседания и, соответственно, о лишении его возможности заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии судом к производству искового заявления и начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания на 10.30 на 12.10.2021 и назначении судебного разбирательства на 10.40 на 12.10.2021 было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.09.2021.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 08.09.2021 по настоящему делу было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью ООО "СМУ N 61" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394029, г.Воронеж, ул.Героев Стратосферы, д. 14, пом. 3, а также в спорном договоре. Почтовое отправление с идентификатором 39492359727189 вручено представителю ООО "СМУ N 61" 17.09.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что досудебная претензия была получена ответчиком 02.07.2021, что также указывает на то, что ответчик располагал информацией о имеющихся в к нему материально-правовых требованиях и о наличии объективной возможности возникновения судебного спора. При этом, при добросовестном и разумном поведении ответчик имел возможность получить информацию о начавшемся судебном процессе и фактически был уведомлен о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом требований части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 12.10.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента возбуждения дела у ответчика имелся достаточный срок для представления аргументированных, документально и нормативно обоснованных возражений против иска, для направления ходатайств, заявлений в целях реализации прав, предусмотренных статьи 41 АПК РФ. Поскольку от ответчика таких заявлений (ходатайств), доказательств, возражений и т.д. суду не поступало, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, дав им надлежащую правовую оценку.

По указанной причине приведенные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецстрой" (доверитель) и Роговой Ольгой Валентиновной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно пункту 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в составлении иска в суд по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО "СМУ N 61" по договору подряда от 04.11.2020.

Факт оказания услуги подтверждается представленным в материалы дела актом от 05.08.2021 N 1, исковым заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 10 000,00 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 327 от 29.06.2021.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, нормативно обоснованный отзыв, а равно доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Таким образом, оснований для снижения размера суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов либо возражений в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как бездоказательные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу N А14-14202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление N 61" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный