Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83335/21 по делу N А40-167417/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-167417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2021 года по делу N А40-167417/21,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"; ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ИНН 2315078029; 6453050402, ОГРН 1022302390461; 1026403045261 )

о взыскании 9 821 388 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 1013187381552090942000000/ДГЗ-15/155-1К/2010 от 20.12.2010.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" (ответчик) о взыскании 9 821 388 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N1013187381552090942000000/ДГЗ-15/155-1К/2010 от 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что акт контрольного обмера не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства уменьшения объема работ на спорную сумму, поскольку со стороны ответчика не согласован.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N1013187381552090942000000/ДГЗ-15/155- 1К/2010 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта 15/155-1К.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет комплекс работ по завершению работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 431 774 480 руб.

Разделом контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата начала работ - дата, следующая за днем подписания контракта; дата окончания работ (дата ввода объекта в эксплуатацию), предусмотренных настоящим контрактом - 31.12.2013.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 11.05.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 11.05.2018 (далее - соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2 307 380 709 руб. 70 коп.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком оплачено работ по контракту на сумму 2 307 380 709,70 руб.

Вместе с тем, с учетом контрольного обмера, проведенного с участием представителей генподрядчика (акт контрольного обмера N 1 от 12.11.2018), выявлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости ранее принятых работ на общую сумму 9 821 388 руб. 69 коп., в том числе несоответствующие ПСД материалы и работы - 9 821 388 руб. 69 коп.

Таким образом, истец пришел к выводу, что на дату расторжения контракта генподрядчиком фактически выполнено работ по контракту на сумму 2 297 559 321, 01 руб.; задолженность генподрядчика по контракту составляет 9 821 388 руб. 69 коп.

Поскольку генподрядчиком денежные средства не возвращены, претензия исх. N 153/6/5954дсп. от 16.03.2020 оставлена без рассмотрения, государственным заказчиком инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки не могли быть установлены самим истцом при обычном способе приемке работ, следовательно, подписание истцом первичной документации не лишает его права ссылаться на выявленные нарушения в работах, при этом доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывалось ранее, 11.05.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пунктами 2.1, 2.3 соглашения сторонами признается, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком оплачено работ по контракту на сумму 2 307 380 709 руб. 70 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, акт контрольного обмера признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку подписан представителями ответчика с особым мнением/возражениями относительно содержания акта, оформленными как приложение N 1 к акту контрольного обмера.

Так, согласно Приложению N 1 "Особое мнение к акту контрольного обмера к ГК от 20.12.2010 N 1013187381552090942000000/ДГЗ-15/155-1 К/2010 "С результатом отраженном в Акте контрольного обмера не согласны, работы на сумму 9 821 388,69 рублей выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и сданы Государственному заказчику в составе актов выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, в связи с чем пересчет размера выполненных работ в рамках проведения контрольного обмера не может рассматриваться как согласованный сторонами.

Кроме того, согласно пункту 6.12 контракта заказчик имеет право рассматривать образцы материалов, изделий, приобретенных генподрядчиком для производства работ и паспортов к ним в течение (десяти) рабочих дней с даты получения от генподрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях генподрядчику.

Пунктом 6.2.11 контракта предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку и проверить стоимость и качество работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм КС-2, КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 2 307 380 709 руб. 70 коп.

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы общей стоимостью 2 307 380 709 руб. 70 коп. приняты государственным заказчиком без разногласий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 12.11.2021 подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-167417/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк