Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2022 г. N 02АП-8489/21 по делу N А28-8484/2021

г. Киров

12 февраля 2022 г.

Дело N А28-8484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца Немчаниновой Л.Ю. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское общественное питание"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу N А28-8484/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское общественное питание"

(ИНН: 4345083238, ОГРН: 1044316537341)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировское общественное питание" (далее - Общество) платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000132:13 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 79 519 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 рублей 57 копеек за период с 16.12.2020 по 22.06.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом не указаны доказательства факта использования земельного участка; принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и его правовое положение должно определяться с учетом норм жилищного законодательства; арендатором спорного земельного участка является Воронин Д.Ю., необходимо было запросить дополнительную информацию и привлечь Воронина Д.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Общества.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебных заседаниях представители сторон давали пояснения относительно сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении помещения ответчика, здания, в котором располагается помещение ответчика, многоквартирного дома и земельных участков (для размещения здания и многоквартирного дома).

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство с участием представителей сторон было отложено на 07.02.2022.

В судебное заседание 07.02.2022 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Истец поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Общество с 27.11.2015 является собственником нежилого помещения кафе с кадастровым номером 43:40:000142:7546 площадью 626,7 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 113, корп. 1, пом. 1004.

Указанное помещение находится в нежилом здании с кадастровым номером 43:40:000132:1566 площадью 1 131,2 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 113/1.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000132:13 площадью 1 184 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 113, корп. 1. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения кафе.

Собственником земельного участка является Муниципальное образование "Город Киров".

Таким образом, у ответчика, как собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в спорный период имелась обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его эксплуатации, - земельным участком с кадастровым номером 43:40:000132:13.

Договор аренды земельного участка от 22.04.2016, подписанный сторонами, не был зарегистрирован. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000132:13 передан Обществу по акту приема-передачи земельного участка от 22.04.2016.

Плату за пользование земельным участком ответчик в спорный период не вносил.

По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составил 79 519 рублей 26 копеек.

Расчет платы правильно произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.03.2019 N 19/6.

Площадь земельного участка, используемая Обществом, правильно определена истцом пропорционально площади помещения, принадлежащего Обществу, а именно из соотношения площади помещения ответчика (626,7 кв.м), к общей площади здания (1 131,2 кв.м) и к общей площади земельного участка (1 184 кв.м).

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, заключаются в том, что он получил справочную информацию - отчеты, сформированные на основе сведений из Росреестра, и по этой информации помещение ответчика находится в пределах многоквартирного дома, прочно связано с ним, а многоквартирный дом, в свою очередь, находится на другом земельном участке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходил из того, что решениями Арбитражного суда Кировской области за предыдущий период с Общества взыскивалась плата за пользование спорным земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего Обществу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы Общества, учитывает следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2016 с Общества в пользу Департамента взыскана плата за пользование спорным земельным участком за период с 27.11.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу N А28-4642/2017 с Общества в пользу Департамента взыскана плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу N А28-16233/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, с Общества в пользу Департамента взыскана плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу N А28-9568/2018 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу N А28-17874/2019 с Общества в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2018 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу N А28-16244/2020 производство по делу прекращено, поскольку Департамент отказался от иска в связи с погашением Обществом задолженности по плате за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика за пользование земельным участком в период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Ни в одном из рассмотренных ранее споров Общество не ссылалось, что его помещение находится в многоквартирном доме, на другом земельном участке.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик являлся землепользователем спорного земельного участка.

Таким образом, представленная Обществом в данном деле информация о том, что помещение ответчика не находится на спорном земельном участке, противоречит судебным актам, вступившим в законную силу, предметом рассмотрения которых являлся вопрос о нахождении помещения ответчика на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000132:13.

Доказательств, подтверждающих, что в исковой период имели место обстоятельства по "перемещению" объектов, не имеется, и таких обстоятельств не могло быть, так как помещение ответчика является объектом недвижимого имущества.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области Департамент в суде апелляционной инстанции пояснил, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами о том, что помещение ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000132:13, соответствуют сведениям государственного реестра недвижимости.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку сведения государственного реестра недвижимости в отношении рассматриваемых объектов недвижимости были и остаются на момент рассмотрения споров за предыдущие периоды и в настоящий момент, данных о внесении в них изменений в спорный период нет, они не являются новыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь Воронина Д.Ю., апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в суде первой инстанции не просил привлечь к участию в деле Воронина Д.Ю.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок имеются сведения об аренде Ворониным Д.Ю. земельного участка с 07.10.1999 по договору аренды N 34495. Между тем, указанный договор расторгнут в связи с заключение нового договора аренды N 37314, а последний, как установлено решением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского района г. Кирова от 20.07.2012 по делу N 63/2-733/2012, расторгнут соглашением от 17.09.2001.

Таким образом, Воронин Д.Ю. задолго до рассматриваемых правоотношений с Обществом перестал быть арендатором земельного участка, решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности Воронина Д.Ю.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2021 по делу N А28-8484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское общественное питание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных