Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-8957/22 по делу N А40-217151/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-217151/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМПЛАСТ"

на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-217151/21

по иску ООО "АМПЛАСТ"

к ООО "ДИДЖИТАЛ ГРУПП"

о взыскании 3 980 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 030 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойки начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по договору N 04-06/2020 от 04.06.2020 г.; 960 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойки начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по договору N 16-06/2020 от 16.06.2020 г.; 1 990 000 руб. 00 коп. задолженности и неустойки начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по договору N 17-06/2020 от 17.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 материалы дела N А40-217151/21-141-1648 направлены в Арбитражный суд Московской области.

ООО "АМПЛАСТ", не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что иск правомерно заявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 9.2. договора N 04-06/2020 от 04.06.2020 г.; 9.2. договора N 16-06/2020 от 16.06.2020 г.; 8.4. договора N 17-06/2020 от 17.06.2020 г. предусмотрена договорная подсудность.

Согласно ст. 37 АПК РФ договорная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, представленные истцом в обоснование требований вышеуказанные договоры содержат условие о подсудности спора Арбитражному суду по месту нахождения истца, адресом регистрации которого является: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 74, кв. 20, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2021 г. представленной в материалы дела.

Истец, настаивая на том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы, ссылался на факт передачи ему права требования на основании заключенного соглашения об уступке права требования (цессии), в то время как вышеуказанные договоры поставки были заключены не с ООО "Ампласт" (цессионарий), а с ИП Галиченковой М.М. (цедент) зарегистрированной в г. Москве.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, поскольку подсудность при взыскании цессионарием долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны параграфе 2 главы 4 АПК РФ. Это связанно с тем, что право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, условия о подсудности спора, определенные между ответчиком и ИП Галиченковой М.М., распространяются и на нового кредитора, которому было уступлено право требования. Кроме того, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" разъяснено, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение сохраняет силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором, либо договором между должником и новым кредитором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, усматривается, что п. 9.2. договора N 04-06/2020 от 04.06.2020 г. и п. 9.2. договора N 16-06/2020 от 16.06.2020 г. предусмотрено обращение в арбитражный суд по месту обращения (нахождения) истца (Московская область).

Что касается п. 8.4. договора N 17-06/2020 от 17.06.2020 г., которым предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения сторон.

Однако учитывая, что истцом самостоятельно объединены требования по разным договорам, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40- 217151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк