Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-73/22 по делу N А45-13788/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А45-13788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-73/2022) ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Полив" на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-13788/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Полив", (633010, Новосибирская область, г Бердск, Первомайская ул, д. 7а, помещ. 7, ИНН: 5445029388, ОГРН: 1195476037470) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква", (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/15, кв.506, ИНН: 5445001590, ОГРН: 1025404723970) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лица: 1) некоммерческое товарищество садоводов "РОДНИК-2" 2) СНТ "Ягодка", 3) СНТ "Луговое 1", СНТ "Вега-3", 4) СНТ "Радостное", 5) СНТ "Луговое", 6) ТСН "Мечта", 7) СНТ "Луч", 8) НТС "Мечта2", 9) СПК "Майский", 10) СНТ "Родник", 11) СНТ "Запрудный", 12) СНТ "Отрадное", 13) СНТ "Росинка", 14) МУП "Комбинат бытовых услуг"

при участии в судебном заседании:

от истца - Черняков Р.А. по доверенности от 25.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Полив" (далее - истец, ассоциация) в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ответчик, общество) в пределах суммы 702 697,95 рублей

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта ассоциация указывает, что ответчик не располагает каким-либо имуществом для исполнения судебного акта, что в том числе подтверждается пояснениями представителя общества, данными в судебном заседании 20.09.2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жадобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 390 рублей 24 копеек.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с общества в пользу ассоциации взыскано 702 697 рублей 95 копеек.

Судебный акт не вступил в законную силу, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 24.02.2022, 09-20.

Учитывая, что ответчик не располагает имуществом для исполнения судебного акта, а также, что в рамках иного дела в пользу ответчика взыскана дебиторская задолженность, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер; доводы ассоциации признаны предположительными и отмечено, что сами по себе они не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что доводы заявителя являются предположительными.

Вместе с тем, сам по себе вероятностный характер доводов об отсутствии у ответчика имущества не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Так, в судебном заседании 20.09.2021 представитель ответчика пояснял, что принято решение о прекращении деятельности общества; обществом взят кредит, расчет по которому производится за счет продажи имеющегося оборудования.

Суд апелляционной инстанции также обратился к открытым источникам информации, размещенным в сети интернет - бухгалтерским балансам ответчика (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/5445001590_ooo-akva) и установил следующее.

Так, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2017-2020 г.г. составляют:

	2017	2018	2019	2020
Материальные внеоборотные активы, тыс. рублей	141	387	-	-
Запасы, тыс. рублей	58	42	-	-
Денежные средства, тыс. рублей	236	77	43	8
Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность), тыс. рублей	16	214	144	-
Баланс, тыс. рублей	451	720	187	8
Кредиторская задолженность, тыс. рублей	151	63	655	1 208
Краткосрочные заемные средства, тыс. рублей, тыс. рублей	301	1 600	950	271
Капитал и резервы, тыс. рублей	(1)	(943)	(1 418)	(1 471)
Чистые активы, тыс. рублей	(1)	(943)	(1 418)	(1 471)
Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей	(781)	(942)	(475)	(18)

Из приведенных показателей следует, что при активах в 8 000 рублей ответчик имеет кредиторскую задолженность в размере 1 208 000 рублей; какие-либо иные активы у общества не числятся.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании заявлял о прекращении деятельности общества, отсутствии активов, основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отсутствовали.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу и соответственно не исполнено, актуальность обеспечительных мер не утрачена.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная мера является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той части ареста денежных средств, которая не позволяет обеспечить баланс интересов ответчика и лиц, находящихся у него на иждивении, с одной стороны и гражданско-правового сообщества кредиторов должника с другой стороны (статьи 95, 97 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 Постановления N 55).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13788/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Аква" в сумме 702 697,95 рублей, находящихся и поступающих на банковский счет N 40702810144190120056, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Новосибирск, к/с 30101810500000000641, БИК 045004641.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров