Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-8722/21 по делу N А11-6762/2021

10 февраля 2022 г.

А11-6762/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 по делу N А11-6762/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (ОГРН 1135260011864, ИНН 5260364880) к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" (ОГРН 1163328055527, ИНН 3327132498) о взыскании 1 977 352 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" - Баймашев Ш.Р. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2022 (диплом от 11.07.2002 N 1466).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (далее - ООО "ТК "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" (далее - ООО "Промавтотранс", ответчик) о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов от 12.08.2020 N 47/2020 в сумме 1 759 439 руб., неустойки за период с 10.10.2020 по 14.04.2021 в сумме 217 913 руб. 60 коп. и неустойки по день оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 394 784 руб. 04 коп. за период с 10.10.2020 по 16.08.2021.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Промавтотранс" в пользу ООО "ТК "Оптима" неустойку в сумме 197 392 руб. 02 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промавтотранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что просрочка ответчика по исполнению обязательств по оплате истцу обусловлена исключительным случаем в связи с ее возникновением в период пандемии. Указывает, что его деятельность относится к перевозке грузов автомобильным транспортом (код ОКВЭД - 49.4) и отнесена к перечню отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылается на несоразмерность размера пени, предъявленной истцом, последствиям нарушенного обязательства и на получение истцом необоснованной выгоды при взыскании пени в заявленном размере.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило ходатайство от 21.01.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 42 462 руб. 60 коп. за период с 10.10.2020 по 13.01.2021.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Оптима" (поставщик) и ООО "Промавтотранс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.08.2020 N 47/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2 договора).

На основании пункт 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки (передачи) нефтепродуктов покупателю и/или грузополучателю, либо его представителю, которая отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной на поставку товара, либо в универсальном передаточном документе. Право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в момент передачи нефтепродуктов грузополучателю и подписания ответственными лицами товаросопроводительных документов (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсального передаточного документа).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе). Покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 14 календарных дней с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2020 года, а по расчётам - до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа на претензию либо неудовлетворения требования заинтересованной стороны в семидневный срок с момента отправки претензии другой стороне, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

ООО "ТК "Оптима" произвело поставку нефтепродуктов ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 14.09.2020 N 140920004, от 22.09.2020 N 220920003, от 25.09.2020 N 250920003, от 08.10.2020 N 81020001, от 15.10.2020 N 151020005, от 31.10.2020 N 311020002, от 16.11.2020 N 161120003, от 30.11.2020 N 301120004, от 15.12.2020 N 151220007, от 30.12.2020 N 301220002, от 18.01.2021 N 180121001, от 26.01.2021 N 260121003 на общую сумму 4 548 267 руб.

Ответчик оплатил долг частично в сумме 2 788 828 руб. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 759 439 руб.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ООО "ТК "Оптима" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Промавтотранс" только неустойку.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая настоящее требование, суд руководствовался статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовал обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства.

Так, пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, арбитражный суд обоснованно счел, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как видно из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 10.10.2020 по 16.08.2021 исходя из спорной суммы долга, установленной в договоре ставки (0,1%) составляет 394 784 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет пени судом был проверен и признан правильным. Возражения ответчика в отношении расчета суммы пени отсутствовали.

При этом судом было рассмотрено ходатайство ООО "Промавтотранс" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 197 392 руб. 02 коп., исходя из ставки неустойки 0,05%. В остальной части требование правомерно отклонил.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 42 462 руб. 60 коп. за период с 10.10.2020 по 13.01.2021; настаивал на взыскании неустойки в сумме 352 321,44 руб. (394 784,04 руб. - 42 462,60 руб.); отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки в сумме 42 462 руб. 60 коп. за период с 10.10.2020 по 13.01.2021 подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. Взысканию с ответчика с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 176 160 руб.72 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Решение в данной части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" от иска в части взыскания неустойки в сумме 42 462 руб. 60 коп. за период с 10.10.2020 по 13.01.2021. Решение в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" неустойку в сумме 176 160 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 32 079 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промавтотранс", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 997 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима", с. Второво Камешковского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.05.2021 N 304.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова