Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-9057/21 по делу N А39-4697/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А39-4697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2021 по делу N А39-4697/2021, по иску индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 319132600020965, ИНН 131100469488) к закрытому акционерному обществу "Мордовский бекон" (ИНН 1322119933) о взыскании убытков в сумме 2 750 000 руб.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузяева Татьяна Николаевна (далее - ИП Кузяева Т.Н., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон", Общество, ответчик) о взыскании по договору N 33/02-01 от 02.12.2019 убытков в сумме 2 750 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 10, 15, 422, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ч. 1, 2 ст. 29, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Апеллянт полагает, что вывод суда о возможности отказа от исполнения спорного договора ответчиком по любым причинам несостоятелен, при этом в настоящем споре, положения статьи 450 ГК РФ в той части, в которой они позволяют предусмотреть в договоре условия одностороннего отказа стороны от его исполнения неприменимы, поскольку подлежат применению положения ч. 1, 2 ст. 29 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве специальных норм.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02 2020 между ИП Кузяевой Т.Н. (фрахтовщик) и ЗАО "Мордовский бекон" (фрахтователь) заключен договор N 33/02-01 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу (далее - договор), по условиям которого "фрахтовщик" предоставляет "фрахтователю" транспортные средства во временное пользование за плату, в целях осуществления перевозки неопределенной группы лиц - работников фрахтователя, а также оказывает "фрахтователю" своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с момента заключения (п. 6.1 договора).

Фрахтователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив об этом фрахтовщика. Договор считается расторгнутым с момента получения фрахтовщиком такого уведомления (п. 6.3 договора).

Дополнительными соглашениями стороны также согласовали список транспортных средств, согласованных к привлечению фрахтовщиком к перевозке пассажиров и багажа фрахтователя, а также маршруты и графики движения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2020 ЗАО "Мордовский бекон" вручило ИП Кузяевой Т.Н. уведомление о расторжении договора, со ссылкой на пункт 6.3. договора. Кроме того, ЗАО "Мордовский бекон" указало, что сотрудниками истца неоднократно нарушались договорные обязательства в части недопущения возникновения АЧС (африканской чумы свиней) на территории фрахтователя.

По мнению Предпринимателя, в связи с неправомерным отказом Общества от исполнения договора N 33/02-01 от 10.02.2020 у нее возникли убытки, поскольку вследствие отсутствия выплат по спорному договору ИП Кузяева Т.Н. лишена возможности выплачивать лизинговые платежи по договорам лизинга транспортных средств, которые использовались ей для исполнения обязательств по договору N 33/02-01 от 10.02.2020. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей указанные транспортные средства изъяты лизингодателем. Истцом также заключены кредитные договоры для погашения суммы задолженности перед лизингодателем.

30 марта 2021 Предприниматель направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 2 860 000 руб., вызванных односторонним отказом фрахтователя от исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности Общества.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора фрахтователю предоставлено право одностороннего отказа от договоров.

Таким образом, направив Предпринимателю уведомление от 28.12.2020, Общество на законных основаниях реализовало свое право одностороннего отказа от договора.

Довод заявителя о том, что основания для отказа от исполнения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу предусмотрены исключительно статьей 29 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", основан на неверном толковании норм права, поскольку положения статьи 29 Устава не являются императивными нормами, содержащими явно выраженный запрет на установление соглашением сторон иных оснований для одностороннего отказа от договора и отсутствуют критерии императивности (пункты 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах"). Положения статьи 29 Устава не исключают возможности использовать по соглашению сторон положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ) (пункт 13 Постановления N 54).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела злоупотребление правом, а также намерение причинить вред ИП Кузяевой Т.Н. в действиях ответчика не усматривается. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя о составе убытков в виде возникновения задолженности по договорам лизинга является необоснованным.

Представленные в материалы дела договоры лизинга и кредитные договоры не позволяют установить прямую взаимосвязь с договором N 33/0201 от 10.02.2020.

Полученные в лизинг транспортные средства носят универсальный характер, использование которых возможно в широком диапазоне пассажирских перевозок. Специально определенная цель использования транспорта, в том числе, связанная с рассматриваемым спором, в договорах лизинга отсутствует.

Заявление истца о приобретении транспортных средств по договорам лизинга исключительно для выполнения перевозки пассажиров и багажа по договору N 33/02-01 от 10.02.2020 противоречит правилам распределения предпринимательского риска и положениям статьей 2, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по причине недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями Общества по отказу от исполнения договора N 33/0201 от 10.02.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2021 по делу N А39-4697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская