Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-2316/22 по делу N А40-188473/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-188473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Андрюнькина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-188473/21, принятое судьей В.В. Регнацким, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН: 1047796985631, 121170, г Москва, пр-кт Кутузовский, д. 36 стр 41) к Индивидуальному предпринимателю Андрюнькину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 318505300044742) об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Андрюнькину Андрею Николаевичу (далее - ИП Андрюнькину А.Н., ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Мск-92254/ДЛ от 08.02.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость применения принципа взаимности, возвратив ответчику выплаченные денежные средства за пользование предметом лизинга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2019 в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-92254/ДЛ (далее - договор) ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договорам купли-продажи и передало в пользование ИП Андрюнькину А.Н. (лизингополучатель) следующее имущество (далее - предмет лизинга): марка, модель ТС: ГАЗ-A32R25 VIN: X96A32R25K0865185, наименование (тип ТС): грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), год изготовления: 2019 модель, N двигателя: *A27550*J1100068* шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): A32R25K0022552, цвет: белый ПТС/ПСМ: 52 РА 434695, кем выдан ООО "Автозавод "ГАЗ" Мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8/104,3 (78,5/76,7) Дата выдачи паспорта 09.01.2019, изготовитель ТС (страна) ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод, Россия.

Передача предмета лизинга состоялась 14.02.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 договора лизинга, пункту 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком лизинговых платежей последним платежным периодом является февраль 2022 года со сроком оплаты 07.02.2022.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 143 748 рублей за период с 07.04.2021 по 07.07.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 08.07.2021 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. N 210708009 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно пункту 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено лизингополучателю 13.07.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут с 13.07.2021.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Мск-92254/ДЛ от 08.02.2019.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие у лизингополучателя предмета лизинга по договору выкупного лизинга не может производиться без возврата ответчику выплаченных лизинговых платежей подлежат отклонению.

Финансовый результат исполнения договора лизинга определяется на дату реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок после изъятия, поскольку только после наступления указанной даты возможно установить наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателю либо лизингополучателя.

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17)).

Так согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

При этом по правилам пунктов 3 - 4 Постановления N 17 расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Поскольку на сегодняшний день предмет лизинга по договору лизинга не возвращен и не изъят, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

С учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, данный довод ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет заявленных требований не входила оценка выплаченных ответчиком лизинговых платежей, соотношение встречных требований сторон подлежит рассмотрению по подаче соответствующего требования сторонами в рамках отдельного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-188473/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Сергеева А.С.