Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-18900/21 по делу N А55-15839/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-15839/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.08.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

по делу N А55-15839/2021 (судья Балькина Л.С.), принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" о взыскании 180 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городского округа Самара "Парки Самары" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" взыскании 180 900 руб., в том числе:

- 100 000 руб. - долг по договору от 25.07.2019 N 83 П-Г,

- 80 900 руб. - неустойка по договору по состоянию на 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 450 руб., в том числе 100 000 руб. долг по договору от 25.07.2019 N 83 П-Г, неустойка в размере 54 450 руб. за период с 16.07.2019 по 25.01.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины 5487 руб., в остальной части в иске отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 12.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Поволжская строительная корпорация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.01.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.08.2021 (мотивированное решение от 12.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг от 25.07.2019 N 83 П-Г, согласно которому в истец (исполнитель) обязался оказать услуги, связанные с организацией заказчиком (ответчиком) мероприятия: рекламная акция, по заявлению вх. N 829 от 25.074.2019, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг согласован в п. 1.4 договора - с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 50 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора заказчик производит оплату оказываемых услуг ежемесячно, согласно выставленным счетам, не позднее 15 числа текущего месяца.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель подготавливает акт оказанных услуг. Заказчик, в порядке, определенном в п. 2.2.12 договора подписывает акт оказанных услуг и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг, услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела истцом представлены копия заявки на организацию культурно-массового, спортивного, рекламного мероприятия N 829 от 25.07.2019, а также копии односторонних актов N 0001773 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 0002318 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб. и копии счетов-фактур на общую сумму 100 000 руб.

Как указал истец, указанные акты ответчик не подписал, оплату услуг, оказанных по договору, не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику были направлены претензии N 031 от 21.01.2021, N 132 от 10.03.2021 с требованиями оплаты долга и неустойки. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обогащения истца с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения против предъявленного иска не заявил.

Указав в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на наличие у него "иных доказательств по данному делу, требующих рассмотрения судом", ответчик между тем такие доказательства не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также невозможность их исследования судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты услуг предусмотрено п. 6.3 договора.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета истца. Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 54 450 руб.

Истец с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки не обращался, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, сославшись в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом не указал какие именно нарушения допущены судом. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив выводы суда первой инстанции, таких нарушений не усматривает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.08.2021 (мотивированное решение от 12.10.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.08.2021 (мотивированное решение от 12.10.2021) по делу N А55-15839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина