Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-228/22 по делу N А53-34108/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-34108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом декора"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-34108/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича (ИНН 616200261116, ОГРНИП 304616217000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом декора" (ИНН 5256183271, ОГРН 1195275042863) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Митусов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом декора" (далее - ответчик, общество, ООО "Дом декора") о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по 22.09.2021 в размере 995 791, 97 руб., неустойки за период с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга, а так же 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, поставленный истцом по договору поставки от 14.10.2019 N 779.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом декора" в пользу ИП Митусова В.В. взыскано 120 000 руб. задолженности, 199 158, 29 руб. неустойки, неустойка по ставке 0,1%, начисленная на сумму 120 000 руб., за период с 23.09.2021 по день фактической оплаты, 54 158 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части суммы требований о взыскании неустойки отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Приняв во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 03.12.2019 по 22.09.2021 составляет 995 791, 97 руб. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, указал, что полагает целесообразным произвести расчет неустойки исходя из ставки 0,1% в день. Произведя перерасчет установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 199 158, 29 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате представителя суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

ООО "Дом декора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции снизил неустойку до размера, который также представляет собой чрезмерную сумму, не учитывающую принцип баланса интересов сторон. Присужденная судом неустойка превышает размер основного долга более чем в 1,5 раза. По мнению заявителя, в предпринимательской деятельности сторонами обычно предусматривается ограничение размера неустойки суммой основного долга, что исключает собой возможность получения кредитором необоснованной материальной выгоды в виде неустойки за нарушение обязательства должника. Таким образом, заявитель считает, что сумма присужденной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал судебное решение лишь в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и ООО "Дом декора" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2019 N 779, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

В адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 531 567 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 16.10.2019 N ЦБ-3909 и от 31.10.2019 N ЦБ-4201.

Оплата товара по товарной накладной от 16.10.2019 N ЦБ-3909 произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Оплата товара по товарной накладной от 31.10.2019 N ЦБ-4201произведена частично на сумму 115 761 рубль с нарушением срока.

Задолженность покупателя за полученный товар составляет 120 000 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования досудебного спора 13.08.2021 в адрес покупателя была направлена претензия (исх. N б/н от 12.08.2021), с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и размер задолженности заявителем жалобы не оспаривается. Решение оспаривается только в части взыскания неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 995 791 рубль 97 копеек за период с 03.12.2019 по 22.09.2021, а также по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3.6 договора в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки, предусмотренного договором, превышающего обычно принятый в обороте, компенсационной функции неустойки, а также того, что неустойка не может служить обогащению кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до размера обычно принятого в деловом обороте, то есть до 0,1%.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер законной неустойки до 199 158, 29 руб. Примененный судом процент неустойки (0,1%) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствует сложившейся судебной практике.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Договором поставки от 14.10.2019 N 779 ответчику была предоставлена значительная отсрочка оплаты - 45 календарных дней.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом в размере 199 158, 29 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу в обжалованной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-34108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом декора" (ИНН 5256183271, ОГРН 1195275042863) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина