Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-14590/21 по делу N А70-15683/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А70-15683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14590/2021) общества с ограниченной ответственностью "РЕТИз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-15683/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕТИз" (ИНН 7203021400, ОГРН 1027200856319) о взыскании неустойки в размере 1 689 622 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ ТО "УАД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕТИз" (далее - ответчик, ООО "РЕТИз", общество) о взыскании неустойки в размере 1 689 622 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 исковые требования ГКУ ТО "УАД" удовлетворены частично. С ООО "РеТИз" в пользу ГКУ ТО "УАД" взысканы штрафные санкции в размере 168 962 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕТИз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафа до 1 118 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЕТИз" ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что заключенным контрактом баланс интересов сторон нарушен в сторону истца, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик относится к предприятиям, наиболее пострадавшим от введенных ограничений по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, что также повлияло и на исполнение обязательств ответчиком вследствие снижения пассажиропотока. Кроме того, согласно пункту 9.8 заключенного контракта общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, которая, согласно пункту 2.2, составляет 4 285 076 руб. 23 коп. без НДС, а общая сумма начисленных по договору штрафов составила 6 354 248 руб. 21 коп.

18.01.2022 и 04.02.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, представитель ООО "РЕТИз", несмотря на удовлетворенное ходатайство, к системе веб-конференции не подключился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО "РЕТИз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01672000034200051370001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту. Объемы работ установлены приложением N 3 к контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к Контракту в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В адрес заказчика 29.04.2021 поступил акт выполненных работ по контракту за март 2021 г. Согласно данным акта подрядчиком совершены следующие виды нарушений условий контракта:

"Срыв рейса" в количестве 87 нарушений;

"Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с Приложением N 9 к Контракту" в количестве 6 нарушений;

"Использование транспортного средства, не соответствующего класса, категории ТС не установленного приложением N 1 к контракту" в количестве 58 нарушений.

Итого, общее количество нарушений составляет 151 нарушение.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта).

Согласно п. 2.2.3. контракта цена 5 этапа - март 2021 года составляет 111 890 руб. 30 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 1 689 543,53 руб. (111890,30 х 10% х 151).

В соответствии с п.4.1 контракта не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 6 к контракту в двух экземплярах.

29.04.2021 подрядчик представил заказчику отчетную документацию за период работы с 01.03.2021 по 31.03.2021 с просрочкой на 5 дней.

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлеждащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с данным нарушением истцом также заявлено о взыскании пени - в размере 79 руб. 26 коп. (111890,30 - 0) х 4,25% х 1/300 х 5).

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, изложенные в претензии от 12.05.2021 N 3922/06 требования не исполнены, ГКУ ТО "УАД" обратилось с иском о взыскании с ООО "РЕТИз" 1 689 622 руб. 79 коп. штрафа.

ГКУ ТО "УАД" заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Правоотношения сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В данном случае Контракт заключен сторонами на основании Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (пени, штраф) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329-330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО "РЕТИз" не оспорено и доказательственно не опровергнуто совершение нарушений, послуживших основанием для начисления штрафа. Вместе с тем, ответчик полагает, что нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами: снижением пассажиропотока в связи с введенными ограничениями, отсутствием необходимости привлекать для перевозок транспорт большей вместимости. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и на несоблюдение установленного контрактом ограничения размера штрафа.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие своей вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано.

Предметом искового требования является взыскание штрафа за март 2021 года - то есть за период, когда на территории региона меры повышенной готовности в виде режима самоизоляции не действовали, данный период не был объявлен нерабочими днями. За внесением изменений в контракт в связи с изменением обстоятельств ООО "РЕТИз" не обращалось, замену транспортных средств, сокращение маршрутов не согласовывало. Срыв рейсов ответчик не опроверг. Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности обществом не доказано.

Контракт заключен после издания в марте 2020 г. Указов Президента РФ и иных нормативно-правовых актов в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, заключение контракта для ответчика являлось добровольным. Действуя разумно и добросовестно, ООО "РЕТИз" должно было оценить предпринимательские риски заключения контракта на предложенных условиях.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции, действительно, не в полной мере учел положения об ограничении ответственности исполнителя.

Согласно пункту 9.8 Контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)_".

Однако, судебная коллегия не соглашается с данным ответчиком толкованием приведенных положений контракта.

Толкование общества "РЕТИз" предполагает, по существу, устранение ответственности общества, которое, в таком случае, совершив определенное количество нарушений, может далее в течение срока действия контракта (который составляет три года два месяца) не исполнять его условия и не нести за это никакой имущественной ответственности. Также не отвечает условием контракта толкование ответчика о возможности расчета штрафа от суммы неисполненного обязательства (разницы между объемом услуг по контракту и объемом фактически оказанных услуг).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042, на которое содержится отсылка в контракте, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлена стоимость каждого этапа (пункт 2.2 контракта). Согласно п. 2.2.3. контракта цена 5 этапа - март 2021 года составляет 111 890 руб. 30 коп.

В марте 2021 года ответчиком допущено 151 нарушение, при том, что в соответствии Приложениями N 1 и N2 максимальное число допустимых нарушений за срыв рейса, использование несоответствующего условиям контракта транспортного средства равняется нулю на 1000 км пробега транспортных средств, то есть такие нарушения контрактом не допускаются.

Соответственно, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа за нарушение каждого этапа контракта должен определяться применительно к стоимости этого этапа.

Размер штрафа за март 2021 года составит 1 689 543 руб. 53 коп.: 111890,30 х 10% х 151, с применением установленного ограничения - 111 890 руб. 30 коп.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа был сделан без учета данных обстоятельств.

Применительно к установленному судом апелляционной инстанции размеру штрафа оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения контракта его условия были известны ответчику, контракт подписан без разногласий. Заключение контракта являлось для ответчика добровольным.

Размер штрафа установлен нормативным правовым актом.

Размер взысканного штрафа связан не с высоким размером штрафа за одно нарушение, а с количеством совершенных нарушений.

Контрактом установлено общее ограничение размера возможного штрафа.

С учетом уже допущенного только в течение одного месяца количества нарушений, приведенное ответчиком толкование условий договора не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Вопреки мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию не в размере реального убытка стороны договора; согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из того, что размер неустойки не снижен на основании статьи 333 ГК РФ, а ограничен в соответствии с условиями контракта).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-15683/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" ИНН 7203021400 в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" ИНН 7203001860 штрафные санкции в размере 111 890 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" ИНН 7203021400 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 973 руб. 13 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" ИНН 7203001860 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" ИНН 7203021400 2 802 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая