Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83632/21 по делу N А40-76024/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-76024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2021 года по делу N А40-76024/21,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

к ЗАО РАБОТНИКОВ "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 7536001626, ОГРН 1027501155285 )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 852,5 рублей; неустойки в размере 695 520,19 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 698,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 628 852,5 рублей за период с 19.03.2021 до момента фактического погашения задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности по Договору 2014/2-55 от 14.02.2014 г. в размере 1 628 853.32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 г. по 24.05.2021 г. в размере 184 348.18 руб. и с 25.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАОР "НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 628 852,5 рублей, неустойки в размере 695 520,19 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 698,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 628 852,5 рублей за период с 19.03.2021 до момента фактического погашения задолженности.

ЗАОР "НП ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось с встречным иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по Договору 2014/2-55 от 14.02.2014 в размере 1 628 853.32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019 по 24.05.2021 в размере 184 348.18 руб. и с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ЗАОР "НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЧИТАГРАЖДАНПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 1 628 853 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 967 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что стоимость выполненных ответчиком по договору работ не могла превышать 2 500 462,21 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком, с учетом перечисленного аванса в размере 1 628 853,32 руб. составляет 871 609,71 руб.

Кроме того, по мнению Заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в размере 1 241 185, 92 руб. за период с 01.02.2019 по 03.03.2021.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО ПСО "Благовещенскпроект" (первоначальный подрядчик)был заключен договор N 1314187378472090942000000/2014/2-55 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для реконструкции ДОУ N 119, п. Хурба (шифрП-22/13) (далее -Договор).

В соответствии с Соглашением о замене стороны по Договору от 29.05.2015 (далее - Соглашение) все права и обязанности подрядчика, вытекающие из Договора, за исключением обязательств, возникших у первоначального подрядчика перед третьими лицами, были переданы ЗАОР "НП Читагражданпроект" (Подрядчик).

В разделе 5 Договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 30.04.2014, разработка проектно-сметной документации -30.07.2014, получение положительного заключения государственной экспертизы - 30.09.2014, разработка рабочей документации - 30.10.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.11.2014.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 3 257 705, 82 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по Договору, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 628 852,5 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33154 от 14 07 2017, однако предусмотренные Договором работы надлежащим образом ответчиком в установленные сроки выполнены не были, что является существенным нарушением условий Договора.

Согласно п. 11.3 Договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий Договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N исх-1713 от 17.02.2021, в котором потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 628 852,5 рублей в течение 10 рабочих дней с момента расторжения Договора.

Уведомление получено ответчиком 03.03.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с этой даты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неотработанного аванса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что после заключения договора приступил к исполнению договора и добросовестно выполнял работы, предусмотренные договором, что подтверждается накладной N 463 N 464 от 19.12.2018, согласно которой проектная и рабочая документация были переданы в АО "ГУОВ" в 4 экземплярах и в электронном виде каждая.

Кроме того, 09.10.2018 было получено положительное заключение государственной экспертизы N 27-1-4-0041-18 на предмет соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий законодательству, что противоречит доводам истца о выполнении работ ненадлежащего качества.

При этом, апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что стоимость работ подлежит уменьшению, поскольку ответчиком не были устранены замечания по корректировке исполнительных смет на основании следующего.

18.12.2018 ответчик направил в адрес АО "ГУОВ" направлены исполнительные сметы, а именно: смету на инженерно-геодезические изыскания, смету на инженерно-геологические изыскания, смету на инженерно-экологические изыскания, смету на выполнение обмерных и обследовательских работ, смету на выполнение проектных работ, сводную смету.

Однако 27.02.2019 в адрес ЗАОр "Читагражданпроект" поступило письмо с замечаниями по сметам для устранения.

Так, 10.04.2019 по средствам электронной почты ответчиком в адрес АО "ГУОВ" были направлены откорректированные сметы, а также указанные исполнительные сметы направлены 15.04.2019 с исходящим письмом N 387.

Впоследствии новых замечаний к данным сметам в адрес ответчика не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, 11.07.2019 письмом N 800 ЗАОр "Читагражданпроект" в адрес АО "ГУОВ" были направлены акты выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 09.08.2019, как на доказательство мотивированного отказа от приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанное письмо не содержит обоснованных возражений по качеству и объему выполненных работ, а также перечня недостатков и сроков для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Ответчиком и принятых истцом работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержденным, в связи с чем требование встречного иска о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 628 853,32 руб., требование первоначального иска о взыскании неотработанного аванса отклонено.

Кроме того, в соответствии с разделом 9 договора, в случаях нарушения сроков окончания работ, в случаях нарушения промежуточных сроков, а также в случаях завышения стоимости работ предусмотрено начисление неустойки.

Так, пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 1 241 185, 92 руб. за период с 01.02.2019 по 03.03.2021, поскольку результат работ сдан подрядчиком и принят генподрядчиком в установленные договором сроки.

Как указывалось ранее, окончательный срок сдачи результата работ установлен 20.12.2018, ответчик результаты работ передал истцу 19.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела предоставлены достоверные и достаточные доказательства, того обстоятельства, что ответчик передал в результаты работ истцу в установленный договором срок, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки без учета представленного суду уточнения размера и периода начисления неустойки является несостоятельной, поскольку указанные уточнении приняты судом к рассмотрению, что следует из определения суда от 08.09.2021 и протокола судебного заседания от 08.09.2021.

При этом, ссылка в судебном акте на иную сумму неустойки является технической опечаткой и не имеет правового значения, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-76024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк