Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-42867/23 по делу N А56-79984/2019

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-79984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 - 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42867/2023) Тиховой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-79984/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Шестака Аллы Петровны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лахта",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж",

третьи лица: 1) Тихова Марина Алексеевна, 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Шестака Алла Петровна (далее - истец, Шестака А.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта" (далее - ООО "Лахта"), обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж"), с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2018, по условиям которого ООО "Лахта" в пользу ООО "Форсаж" передано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилое здание, площадью 1004,9 кв.м, кадастровый 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.А;

- нежилое здание мастерской, площадью 97.7 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Б;

- нежилое здание склада, площадью 18,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.В;

- нежилое здание склада, площадью 21,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Г;

- нежилое здание, площадью 15,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Д;

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Ж ( далее по тексту - недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Тихова Марина Алексеевна (далее - Тихова М.А.),

- Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.05.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Тихова М.А. 25.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.06.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения

02.05.2023 Тихова М.А. повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление Тиховой М.А. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Впоследствии, Тихова М.А. 09.10.2023 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2023 заявление принято к производству.

20.11.2023 в суд первой инстанции от Тиховой М.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание склада, площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д.25а, лит.Ж.

Помимо вышеуказанного, заявитель просит запретить ООО Лахта", ООО "Форсаж", а также иным лицам отчуждать либо передавать в аренду, залог, третьим лицам вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления Тиховой Марины Алексеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2023, Тихова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер, при пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет какого-либо ущемления прав ООО "Лахта", так как указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу; принятие данной меры также не препятствует ООО "Лахта" в осуществлении пользования недвижимым имуществом по целевому назначению. По мнению подателя жалобы, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов ООО "Форсаж" и участника ООО "Форсаж" Тиховой М.А., их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в случае совершения действий по отчуждению имущества третьим лицам, при отказе в удовлетворении исковых требований в порядке пересмотра судебного акта, поворот исполнения судебного акта будет затруднительным. Учитывая, что заявитель обратился за пересмотром судебного акта на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, указывающих на то, что спорное имущество ООО "Лахат" было предметом залога по договору займа обеспечивающим возврат, у Тиховой М.А. существуют объективные сомнения в том, что ими не будут приняты дальнейшие меры по отчуждению имущества в целях избегания возмещения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Тиховой М.А. не представлены в материалы дела доказательства совершения ООО "Лахта" действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Лахта" уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Рассмотрение вопроса о пересмотре судебного акта само по себе не свидетельствует о необходимости ограничения правомочий собственников в части распоряжения имуществом и не является безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Приведенная Тиховой М.А. аргументация в пользу необходимости принятия обеспечительной меры по существу сводится к субъективным опасениям последнего относительно вероятности наступления событий, которые, по мнению заявителя, могут повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения решения суда, равно как и возможное причинение убытков.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы Тиховой М.А. относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ООО "Лахта" судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-79984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.