Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1610/22 по делу N А40-197604/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-197604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-197604/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я МЫТИЩИНСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 КАБ 306 КОМ 7, ОГРН: 1127746679026) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, РАДИО УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027739045399) о взыскании убытков в размере 6 901 553 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Трефилов А.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании убытков в размере 6 901 553 руб.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (далее - Истец, Подрядчик) и ФГУП "ВИАМ" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор N 32009106218/ДГ-619 от 18.05.2020 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке питающих кабельных линий 10 кВ сетей наружного электроснабжения территории от электросетей ПАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, проспект Буденного, 25а.

Из условий Договора усматривается, что общая сумма договора составляет 39 007 025,27 рублей.

14.01.2021 Подрядчик получил письмо И-21-329 от Заказчика "Уведомление о расторжении по договору N 32009106218 от 18.05.2020 г." с требованием оплатить штрафные санкции в сумме 5 338 997,79 рублей.

Истец считает действия Ответчика по одностороннему отказу от договора недопустимыми, противоречащими нормам действующего законодательства РФ, а начисленные штрафных санкций незаконными, имеющим цель - незаконное обогащение.

Истец ссылается на то, что в течение срока действия договора (в период 2020-2021 г.) Подрядчиком за свой счет были произведены все необходимые работы и понесены значительные расходы на общую сумму 6 901 553 рубля а именно: оплата открытой геоподосновы ПАО "Мосэнерго" - 726 391,00 рублей; закрытая геоподоснова ПАО "Мосэнерго" - 106 184,40 рублей; сдача работ в ОПС - 37 263,00 рублей; выполнение проектных работ, согласно смете - 3 695 964,21 рублей; внесение обеспечительного платежа - 2 335 750,01 рублей.

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" считает понесенные затраты прямыми убытками, которые подлежат возврату Ответчиком в полном объеме.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в письме N 1093 истцом признается факт неполного исполнения проектных работ по состоянию на 05.11.2020, и содержится обещание все работы выполнить в срок до 30.11.2020.

17.11.2020 ответчик направил в адрес истца претензию N И-20-21351 от 17.11.2020, в которой сообщил истцу о том, что проектные работы выполнены им не полностью, участок на территории ФГУП ВИАМ на кабельной трассе отсутствует, и работы необходимо завершить и согласовать со всеми организациями.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении выполнения работ ввиду указанных им в исковом заявлении нарушений обязательств со стороны генерального подрядчика.

Истец в срок с 25.12.2020 по 14.01.2021 проектные работы не завершил, и Ответчику для принятия не предоставил. Ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление N И-21-329 от 14.01.2021.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ истец в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от договора был заявлен ответчиком на основании положений ст. 715 ГК РФ, что не предусматривает возмещения заказчиком подрядчику убытков, предусмотренных односторонним расторжением.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства признания заявленного ответчиком отказа от договора недействительным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения договорных обязательств ответчиком, вины ответчика в причиненных истцу убытках и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом в рамках договора ответчику внесен обеспечительных платеж в размере 2 335 750,01 руб.

Истцом заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки, начисленной Ответчиком, последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком истцу неустойки, с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору до 2 335 750,01 рублей, то есть, до суммы внесенного истцом обеспечительного платежа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, поскольку о зачете суммы неустойки ответчиком было заявлено в письме от 14.01.2021 N И-21-329.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6), в соответствии со статьей 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, указанный зачет правомерно признан состоявшимся, но с учетом заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ снижен до 2 335 750,01 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-197604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова