Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-14523/23 по делу N А60-48130/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А60-48130/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Краснолесья, 20",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48130/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Товариществу собственников жилья "Краснолесья, 20" (ИНН 6671135328, ОГРН 1036604009947)

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Краснолесья, 20" (далее - ТСЖ "Краснолесья, 20") задолженности в размере 134 953 руб. 94 коп. по договору N Е39577-ГВ от 09.09.2016 за теплоресурсы, поставленные в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2022 по 31.07.2022. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.11.2023), иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представленный с отзывом контррасчет суммы долга, который не принят судом во внимание, необоснованность отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЕТК" и ТСЖ "Краснолесья, 20" заключен договор горячего водоснабжения N Е39577-ГВ от 09.09.2016, в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а ответчик обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями договора.

В период с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2022 по 31.07.2022 по договору теплоснабжения N Е39577-ГВ от 09.09.2016 ответчику за поставленные теплоэнергоресурсы начислено 365 033 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 230 079 руб. 26 коп.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 134 953 руб. 94 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в заявленный исковой период теплоэнергоресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленный им в материалы дела отзыв.

В частности, ответчик указывает на выявленные расхождения в начислениях относительно периода взыскания (июнь, июль указано за 2021 год, счета и суммы выставлены за аналогичный период 2022 года). Указывает также на наличие расхождений в начислениях и показаниях прибора учета за май: в карточке показаний УКУТ указан объем 581 м3, в счете от ЕТК - 539,415 м3. Ссылается на отсутствие показаний УКУТ за июнь 2022 года, значительное расхождение в карточках показаний УКУТ за июль 2022 года.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 134 953 руб. 94 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленный ответчиком расчет за 2021-2022 годы, на который и ссылается заявитель апелляционной жалобы, не расшифрован, из анализа представленной таблицы можно сделать вывод, о том, что счет, выставленный ЕТК, ниже, чем расчет ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в отзыве указывает на то, что им приняты к расчету показания УКУТ:

Период	Показания УКУТ/АИИС по ГВС, м3	Принято к расчету истцом, м3	Принято к расчету ответчиком, м3
Апрель 2021 года	659	659	659
Май 2021 года	539,415	539,415	539,415
Июнь 2022 года	957,66	957,66	957,7
Июль 2022 года	890,259	890,259	423

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета.

Ответчик утверждает, что у него отсутствуют показания УКУТ за июнь 2022 года. Между тем, узел учета является общедомовым имуществом, ответственность за которое несет ТСЖ (управляющая организация) как исполнитель коммунальных услуг. Именно ответчик несет ответственность за сохранность, обслуживание, корректность работы узла учета. Ответчик снимает ежемесячно показания, предоставляет их РСО. Отсутствие показаний/информации у ответчика за один из расчетных периодов не снимает обязательств с последнего по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

За июль 2022 года в карточке УКУТ показания по ГВС составили 890 м3, к расчету истцом приняты данные из карточки АИИС.

В расчете ответчика указан иной объем (423 м3). Как получен данный объем, ответчик не поясняет. Карточка с указанными показаниями ответчиком в материалы дела не предоставлена.

За май 2021 года ответчик указывает на объем ГВС 581 м3, однако, к расчету принимает меньший объем, указанный истцом (при объеме 581 м3 счет к оплате составит 67 408,88 руб.). Карточка с указанными показаниями ответчиком в материалы дела также не представлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчиком был представлен отзыв на иск, напротив, установленная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.

31.10.2023 суду ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, который не содержит нормативно-правового обоснования исходных данных, принятых к расчету ответчиком.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Возражения ответчика по произведенному истцом расчету платежей по ГВС, который приобщен к материалам дела судом первой инстанции по заявлению ТСЖ "Краснолесья, 20" от 31.10.2023, не являются безусловным обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48130/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина