Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83499/21 по делу N А40-149906/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-149906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-149906/21, принятое

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО СК "Монтаж Строй Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0132946 от 05.07.2019 до перерыва в судебном заседании, Карапетян Г.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107718 1039854 от 12.07.2018 после перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Монтаж Строй Альянс" по договору лизинга N Р17-21997-ДКП от 27.11.2017 неосновательного обогащения в размере 432 917,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 06.04.2021 в размере 12 226,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 01.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между истцом и ООО СК "Монтаж Строй Альянс" заключен договор лизинга N Р17-21997-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-21997-ДКП от 27.11.2017 приобретен в собственность у ООО "Концепт СТ" и передан ООО СК "Монтаж Строй Альянс" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

30.05.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 432 917,10 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о неверном определении АО "ВЭБ-лизинг" способа защиты права не соответствует гражданскому законодательству; в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств и суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, самостоятельно определяет их природу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований лишь на том основании, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции заблуждается относительно природы спорных правоотношений - сальдо встречных предоставлений в связи с расторжением договора лизинга, поскольку спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение вне зависимости от того, в чью пользу оно сложилось, на что неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций.

Между тем, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удвлетворению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сальдо в пользу лизингодателя составляет 105272,55 руб., исходя из того, что общая сумма платежей по договору - 922 352, 91 руб.; авансовый платеж - 96 175,63 руб., размер предоставленного лизингополучателю финансирования - 673 229,37 руб., плата за финансирование - 193850 руб. (начислена по ставке 26,45 % за 396 дней), убытки лизингодателя - 67 618,17 руб. (пени - 5 505,47 руб., услуги хранения - 12 810 руб., транспортировка предмета лизинга - 2 500 руб., иные убытки - 46 802,70 руб.), полученные лизингодателем лизинговые платежи - 151 124,99 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 678 300 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вопреки представленному истцом расчету, судом апелляционной инстанции применен разумный срок реализации 6 месяцев после изъятия предмета лизинга, то есть за период с 27.06.2018 по 27.12.2018.

Стоимость возвращенного предмета лизинга ответчиком не оспорена, в связи с чем суд применяет стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции также пропорционально разумному сроку на реализацию уменьшены расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8323,17 руб. по состоянию на 20.01.2022 и с 21.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-149906/21 отменить.

Взыскать с ООО СК Монтаж Строй Альянс (ИНН 3435306310) в пользу АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) неосновательное обогащение в сумме 105272,55 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8323,17 руб. по состоянию на 20.01.2022 и с 21.01.2022 по дату фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3038 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова