Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 12АП-203/22 по делу N А57-21450/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 г.

Дело N А57-21450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Д. Кравцовой,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Северстрой" Ивановой М. А., действующей на основании доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-21450/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", пос. Прибрежный, Энгельсский район, Саратовская область, (ОГРН 1136449002183, ИНН 6449068950),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком", пос. Моховое, Зеленоградский район, Калининградская область, (ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580),

о взыскании задолженности в размере 1 284 838 руб. 14 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее по тексту ООО "Северстрой", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бургеоком" (далее по тексту ООО "Бургеоком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 107/МА от 30.12.2014 по цементированию скважин в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2021 по 21.09.2021 в размере 784 838 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-21450/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бургеоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" взыскана задолженность по договору N 107/МА от 30.12.2014 в размере 500 000 руб., неустойка за период с 31.03.2021 по 21.09.2021 в размере 156 967 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Бургеоком" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" указывает, что обжалуемое решение в части уменьшения размера неустойки не соответствует требованиям закона. Произвольное уменьшение судом договорной неустойки, без учета особенностей взаимоотношений сторон и в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, существенно нарушает права истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Бургеоком" в обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует балансу интересов сторон. Неустойка по ставке 0,1% в день или 36% годовых превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Представитель ООО "Северстрой" в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бургеоком", просила решение суда в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном огбъеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "Бургеоком" (Заказчик") и ООО "Северстрой" (Исполнитель) заключен договор по цементированию скважины N 107/МА, согласно условиям которого Исполнитель выполняет работы по цементированию скважин, инженерного сопровождения, доставке материалов и выполнение других видов работ на месторождениях Заказчика, а Заказчик принимает выполненные работы по цементированию скважин, инженерного сопровождения, доставке материалов, выполнение других видов работ и оплачивает их.

В пункте 1.2. указано, что Исполнитель выполнит работы в объемах и по ценам, которые определены сторонами в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

По окончании работ по цементированию на скважине представитель Заказчика и инженер по цементажу Исполнителя совместно с Супервайзером Заказчика составляют и подписывают "Отчет по цементированию" и подписывают акт выполненных на скважине работ (п.5.1.).

Согласно пункту 5.3. после 25-го числа отчетного месяца, но не позднее 28-го числа отчетного месяца, на основании договора, Исполнитель предоставляет Заказчику "Акты выполненных работ" (Приложение N 5) по каждой скважине.

В пункте 5.4. указано, что на основании "Актов выполненных работ" составляется "Ежемесячный акт выполненных работ" (Приложение N 6).

В соответствии с пунктом 6.1. ориентировочная стоимость работ по договору составляет 18 745 911,95 руб., включая НДС 18% в размере 2 859 545,89 руб. Окончательная сумма договора определяется суммированием стоимости фактически выполненных Исполнителем работ по каждой скважине по расценкам Приложения N 1 к договору (п.6.1.).

Порядок оплаты установлен в 6.2., согласно которому производится Заказчиком на основании оригиналов "Ежемесячных актов выполненных работ" и оригинала счета-фактуры Исполнителя в течение 10 банковских дней.

Договор действует до 15 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Стороны могут продлить срок действия Договора по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 12.3).

Дополнительным соглашением к договору от 17.11.2015 срок договора продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашение N 2 от 19.11.2015 внесены изменения в Приложение N 1 к договору, дополнительным соглашение N 3 от 31.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017 и предусмотрена его пролонгация, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не выразит желание расторгнуть договор.

ООО "Северстрой" принятые на себя обязательства по договору по цементированию скважины N 107/МА выполнило на общую сумму 1 620 443, 92 руб., что подтверждается актом N 455 от 25.12.2020, актом о приемке выполненных работ на сумму 1 620 443, 92 руб., справкой о стоимости выполненных работ и счетом-фактурой.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 1 620 443, 92 руб.

Кроме того, 30.04.2021 между ООО "Северстрой" (Заказчик) и ООО "Бургеоком" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N БГЛ-61, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика услуги по устранению негерметичности эксплуатационной колонны и хвостика скважины N 6БГС Западно-Красновского месторождения в Самарской области, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Объем работ, подлежащих выполнению - согласно плану работ N 1 (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1. стоимость работ по договору составляет 1 120 443 руб., с учетом НДС 20%.

В пункте 4.2. установлено, что оплата 100% стоимости работ производится в течение 5 дней со дня представления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ указан в разделе 5 договора.

ООО "Бургеоком" свои обязательства по договору N БГЛ-61 исполнило, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 26.05.2021 на сумму 1 120 443 руб.

В связи с наличием встречных обязательств у ООО "Бургеоком" (ответчика) перед ООО "Северстрой" (истцом), а у ООО "Северстрой" перед ООО "Бургеоком", стороны подписали акт взаимозачета N 2 от 31.05.2021, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 1 120 443 руб.

Таким образом, сумма долга по настоящему спору, за вычетом суммы проведенного зачета, составляет 500 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд счел требования ООО "Северстрой" о взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей законными и обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебному пересмотру не подлежит.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.03.2021 по 21.09.2021 в размере 787 838, 14 руб.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 16.1. договора N 107/МА, в случае если Заказчик не сможет оплатить выполненные Исполнителем работы в течение 30 дней против сроков, указанных в ст.6 договора, он обязан уплатить Исполнителю за каждый день просрочки штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы, которая не была оплачена Заказчиком в срок.

Ответчик период взыскания неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку применительно к настоящему спору установленная договором ставка является высокой; истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, снизил размер начисленной неустойки до 156 967, 62 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Доводы ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, и доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-21450/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин