Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-82053/21 по делу N А40-95999/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-95999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магазин 01"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года

по делу N А40-95999/2021, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ЗАО Многопрофильной компании "ЛЕГИОН" (ОГРН 1096673013722)

к ООО "Магазин 01" (ОГРН 1067746872490)

третье лицо: Раздьяконов Евгений Сергеевич,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Многопрофильная компания "ЛЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магазин 01" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58.277,50 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раздьяконов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А40-315238/2019; договор уступки права требования (цессии) между истцом и третьим лицом носит признаки фиктивной сделки; задолженность в отыскиваемом по делу размере у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании материалов дела Арбитражного суда города Москвы N А40-315238/2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 58.277,50 руб., выявленную конкурсным управляющим ООО "ВДК" Павловым Алексеем Викторовичем в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-126338/2018, право требования которой по результатам торгов было уступлено третьему лицу Раздьяконову Евгению Сергеевичу по договору уступки права требования (цессии) от 22.08.2019 г., а затем передано Раздьяконовым Евгением Сергеевичем истцу - ЗАО Многопрофильная компания "ЛЕГИОН" по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2019 г. N 58.

Наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2018 г., в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 58.277,50 руб.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком отыскиваемых по делу денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу N А40-315238/2019, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-315238/2019 в качестве сторон спора участвовали иные лица (имелся иной субъектный состав). Истцом по делу выступал - индивидуальный предприниматель Раздьяконов Евгений Сергеевич, ответчиком - ООО "Магазин 01", третьи лица - Павлов А.В., ООО "ВДК". Истец по настоящему спору - ЗАО Многопрофильная компания "ЛЕГИОН" не являлся лицом, участвующем при рассмотрении дела N А40-315238/2019, что подтверждается карточкой дела на официальном сайте Арбитражного суда, а также судебными актами по делу.

Предмет иска по делам также не тождественен.

В рамках дела N А40-315238/2019 размер исковых требований составлял - 117.838,80 руб., а по настоящему спору - 58 277,50 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-315238/2019 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. и прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Раздьяконова Евгения Сергеевича от иска.

Подавая ходатайство об отказе от иска, Раздьяконов Евгений Сергеевич пояснил, что ведение судебных дел было делегировано юридической фирме, которая ошибочно направила материалы в суд в то время, когда права на получения средств были переданы цессионарию - ЗАО Многопрофильная компания "ЛЕГИОН", о чем было указано в заявлении об ходатайстве об отказе от иска от 24.04.2020 г. в деле N А40-315238/2019.

Таким образом, вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда N А40-315238/2019 отсутствует.

Оснований для вывода о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора цессии N 58 от 30.11.2019 г., заключенного между Раздьяконовым Евгением Сергеевичем и ЗАО Многопрофильная компания "ЛЕГИОН", отклоняется апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что договор цессии является действующим и исполнен сторонами.

Оценив доводы ответчика о наличии фиктивности, признаков мнимости договора и документов, подтверждающих передачу права требования, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок, положенной в обоснование заявленных требований (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально исполнить обязательства, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Также исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таких доказательств ответчиком не представлено и доводов об этом не заявлено.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 г. рассмотрение дела было отложено и ответчику было предложено представить доказательства встречного предоставления первоначальному кредитор ООО "ВДК".

Определение суда ответчиком не исполнено, пояснений не представлено, явка полномочного представителя не обеспечена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-95999/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков