Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1922/22 по делу N А40-22219/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-22219/21

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.В. Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-22219/21

по иску ООО "Интертехэлектро-Сети"

к ООО "М.В. Групп"

третье лицо: Манукян Вардан Роналдович

о взыскании денежных средств

от истца: Ким К.Э. - дов. от 13.02.2020

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.В. Групп" о взыскании 4 364 295 руб. 73 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения

Решением суда от 01.11.2021 г., с учетом определения от 01.11.2021 г. об исправлении опечатки, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "М.В. Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" 4 364 295 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 071 руб. 00 коп.

ООО "М.В. Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком работы выполнены на большую сумму, нежели указывает истец.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в размере 3 131 965 руб. 21 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "М.В. Групп" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 24.05.2019 г. N 31/19 на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительные соглашения N 1-8 по объекту: "Офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Просвирин переулок, д.4" на общую сумму 59 980 712 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 23 962 702 руб. 12 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, на сумму 19 598 406 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела. Кроме того акты по форме КС-2 N N 24, 25, 26, 27 подписаны истцом и работы по ним приняты 28.02.2021 г., т.е. после обращения истца с иском.

Стоимость оплаченных работ, но не выполненных составляет 4 364 295 руб. 73 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 25.12.2020 г. с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 364 295 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске судом не установлено.

Довод жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, указывая на неверный расчет, исходит из того, что истцом произведена оплата по договору в размере 23 962 702 руб., а работы выполнены ответчиком на сумму 19 598 406 руб. 39 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 4 364 295 руб. 61 коп., а не 4 364 295 руб. 73 коп., как взыскал суд первой инстанции (разница - 12 коп.).

Между тем, ответчиком не учтено, что истцом произведена оплата по договору в размере 23 962 702 руб. 12 коп., а не 23 962 702 руб., как ошибочно указал суд в решении. При этом данная опечатка суда не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что ответчиком работы выполнены на большую сумму, нежели указывает истец, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ответчик выполнил и сдал Заказчику работы в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму 19 598 406,39 руб., что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку работы не были завершены ответчиком в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 4 ст. 38 Договора, истец направил в адрес ответчика Претензию N б/н от 25.12.2020 об одностороннем отказе от Договора и о возврате неотработанного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были выполнены работы после расторжения между сторонами договора (по истечении полугода) на сумму 1 232 330,52 руб., из которых 685 002,74 руб. за май 2021 года и 547 327,66 руб. за июнь 2021 года, не может быть принята апелляционным судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у Подрядчика прекращается обязанность выполнять работы, у Заказчика - их принимать.

Учитывая изложенное, выполнение Подрядчиком работ по договору спустя около 6 месяцев после его расторжения, даже в случае наличия такого обстоятельства, не влечет обязанности Заказчика принимать эти работы либо направлять мотивированный отказа от их приемки.

Учитывая изложенное, стоимость работ, на которые ссылается заявитель жалобы, не может быть принята судом при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "М.В. Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-22219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М.В. Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова