Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-2228/22 по делу N А55-29778/2021

город Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-29778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 (судья Хмелев С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Владимира Алексеевича о передаче на рассмотрение другого суда дела N А55-29778/2021 по иску индивидуального предпринимателя Данченко Александра Олеговича к индивидуальному предпринимателю Сухову Владимиру Алексеевичу о расторжении договора и взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данченко Александр Олегович (далее - ИП Данченко А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Сухов В.А., ответчик) о расторжении договора от 20.01.2021 N И-2009-28П, взыскании 193 950 руб. за поставленное оборудование, 9 697 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты за оборудование в размере;

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 в заявлении отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ответчик указал, что договор от 20.01.2021 N И-2009-28П заключен между ИП Данченко А.О. и Суховым Владимиром Алексеевичем, действовавшим в качестве потребителя, приобретающего у исполнителя (подрядчика) товар (подъемную платформу) а также работы по ее монтажу и услуги по ее пуско-наладке исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Как указал ответчик, оборудование, поставка которого предусмотрена спорным договором, приобреталось для личного, семейного пользования, в строящийся индивидуальный жилой дом, строительный номер 62, кадастровый номер 58:29:3001002:697. При этом, приобретенное Суховым В.А. оборудование (подъемная платформа) подлежит установке в строящемся индивидуальном жилом доме на земельном участке N 62 (строительный номер) в охраняемом коттеджном поселке "Дубрава" в г. Пенза.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции возражала.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, исходил из следующего.

Согласно Выписке из ЕГРИП Сухов В.А. с 22.07.2004 является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлена товарная накладная N 24 от 11.05.2021, согласно которой грузополучателем является индивидуальный предприниматель Сухов В.А.

Судом первой инстанции установлено, что оплата авансового платежа по договору N И-2009-28П от 20.01.2021 произведена со счета индивидуального предпринимателя Сухова В.А., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 21 от 02.02.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор связан с осуществлением Суховым Владимиром Алексеевичем предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответом на вопрос N 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пунктом 2 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу N А55-29778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.А. Кузнецов