Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26281/21 по делу N А41-69038/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-69038/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-69038/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ГБУЗ МО "СОКБ" (ИНН 5045065600, ОГРН 1205000034799) о взыскании задолженности за период с 10.08.2018 по 13.09.2021 по договору N 1277 от 12.07.2018 в размере 110 583,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "СОКБ" о взыскании задолженности за период с 10.08.2018 по 13.09.2021 по договору N 1277 от 12.07.2018 в размере 110 583,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от заявленные требования удовлетворены, с ГБУЗ МО "СОКБ" (ИНН 5045065600, ОГРН 1205000034799) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскана задолженность за период с 10.08.2018 по 13.09.2021 в размере 110 583,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СТУПИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ МО "Ступинская центральная районная клиническая больница" (далее - Предприятие) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) на основании Заявления Должника (далее - Заявление) о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) заключен Договор об оказании услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (Эквайринг) N 1277 от 12.07.2018 (далее - Договор, п. 2.2. Условий).

17.04.2020 деятельность была прекращена в результате слияния с ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница", которая стала единственным правопреемником.

Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, лицом ответственным за исполнение Договора является ГБУЗ МО "Ступинская областная клиническая больница".

Условия Договора определяются размещенными на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе "Эквайринг" (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/acquiring_total) Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее Условия).

Пунктом 3.1.-3.2. Условий определено, что в рамках Договора Предприятие организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 Приложения N 1 к Договору, в качестве средства оплаты товаров/услуг и обработку информации на оборудовании Банка. Банк в соответствии с условиями Договора перечисляет Предприятию суммы операций оплаты товаров/услуг, совершенных на Предприятии с использованием Банковских карт, в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами Банка, указанными в Заявлении о присоединении.

Согласно п. 5.1.1. Условий Предприятие обязуется оплачивать услуги Банка по выполнению расчетов по операциям, совершенным с использованием Банковских карт, а также плату за сервисное обслуживание Электронных терминалов в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами Банка, указанными в Заявлении о присоединении.

Тариф оплаты установлен непосредственно в Заявлении о присоединении в размере 1,8% от суммы проведенной операции вне зависимости от типа принятой Предприятием карты.

Согласно представленному в материалы дела Отчету о возмещении средств предприятию (Реестру проведенных операций) указаны проведенные Банком операции с использованием банковских карт, суммы начисленной комиссии по каждой операции, суммы операций и начисленных комиссий за каждый день и по каждой Торгово-сервисной точке (ТСТ).

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил все принятые на себя обязательства по договору. Общая сумма начисленной комиссии за весь период предоставления услуг банком составила 110 583,22 руб.

Начисления выставленной к погашению комиссии подтверждены выпиской по счету требований, расчетом задолженности.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности, начисленной, но не погашенной за период с 10.08.2018 по 13.09.2021 (включительно), составила 110 583,22 руб.

12.08.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ГБУЗ МО "СОКБ". 31.08.2021 был выдан судебный приказ (дело N А41-59955/2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-59955/2021 судебный приказ был отменен.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Однако в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с договором банковского счета, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845 - 860.10).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика сводятся к указанию на неточность в периоде задолженности, предъявляемом к взысканию, а также на то, что банк не воспользовался правом самостоятельного списания средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленного суду Заявления о присоединении (раздел 1), счет Предприятия открыт не в ПАО Сбербанк, а в ГУ Банка России в ЦФО. Поэтому истец не имел возможности самостоятельно списывать денежные средства. Кроме того, согласно п. 6.2. Условий списание денежных средств со счета производится за сервисное обслуживание терминалов, однако такая задолженность банком к взысканию не предъявлялась.

Как следует из Отчета о возмещении средств и Расчета задолженности, период в который производились оплата услуг пациентами лечебного учреждения - с 08.08.2018 по 16.04.2020, а задолженность начислялась с 10.08.2018 по 20.04.2020.

Отчет о возмещении средств содержит всю детальную информацию о платежах, проведенных и учтенных банком за период с 08.08.2018 г. по 16.04.2020 г. - даты, суммы переводов, коды авторизации и уникальные номера транзакции, маскированные данные платежных карт, с которых производилась оплата. Расчет задолженности содержит информацию о наличии задолженности вплоть до момента формирования расчета, представленного суду - 13.09.2021 г. Поскольку задолженность не погашалась, период ее существования естественно превышает период фактического оказания услуг.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из 2 иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не отрицал самого факта оказания банком услуг по перечислению средств держателей карт в ГБУЗ МО "Ступинская центральная районная клиническая больница". О каких-либо недостоверных сведениях, содержащихся в Отчете о возмещении не сообщал.

Счета на оплату направлял ответчику по системе e-invoicing (Система обмена электронными документами) в электронном виде. Однако оплата оказанных услуг не производилась.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании долга по договору за период с 10.08.2018 по 13.09.2021 в размере 110 583,22 руб. обоснованным, основанным на условиях договора и действующем законодательстве, а, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК ФР.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-69038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов