Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1851/22 по делу N А40-154873/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-154873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "КУБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-154873/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (ОГРН: 1107746487640, 121087, г Москва, проезд Багратионовский, дом 7 корпус 20В, офис 317) к Акционерному обществу "КУБ" (ОГРН: 1087746769175, 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 47, этаж 06, помещ. 607) о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьева И.А. по доверенности от 07.06.2021, диплом N ВСА 0556418 от 10.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейская юридическая служба" (далее - ООО "Европейская юридическая служба", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "КУБ" (далее - ответчик) о признании договора долгосрочной аренды нежилого помещения N 20160527/01 от 27.05.2016 расторгнутым с 11.05.2021 и взыскании 1 747 000 рублей обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 мая 2016 года между АО "Куб" (арендодатель) и ООО "Европейская Юридическая Служба" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 20160527/01.

Договор расторгнут в одностороннем порядке ООО "ЕЮС" согласно пункту 8.3. договора, то есть путем направления уведомления о расторжении договора аренды арендодателю в срок за 60 календарных дней до даты расторжения и приема-передачи арендуемых помещений.

Уведомление о расторжении договора аренды направлено в адрес арендодателя 12.03.2021 дополнительно 30.04.2021.

Арендодателю курьером было передано уведомление о готовности передать помещение и подписать акт приема-передачи помещений, на котором представителем арендодателя - Павлом Петровским была сделана пометка о получении данного уведомления и назначена дата приема-передачи помещений на 11.05.2021 в 12 часов 00 минут.

Арендатор 11.05.2021 фактически передал арендодателю помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11. 2 этаж, однако, акт приема-передачи помещений сторонами не подписан.

Ответчик уклонился от подписания актов приема-передачи помещения по договору аренды, несмотря на все предпринятые истцом попытки их подписать.

Уведомление о расторжении договор аренды было получено ответчиком 12.03.2021, 11.05.2021 ответчиком фактически принято помещение по договору аренды.

В качестве гарантии исполнения своих обязательств, согласно пункту 4.6 договора арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 747 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства (расторжение договора аренды) обеспечительный взнос, внесенный в сумме 1 747 000 рублей подлежит возврату арендатору, в соответствии с пунктом 4.6 договора, согласно которому возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости осуществления восстановительного ремонта помещений, с учетом нормального износа и согласованных отделимых и неотделимых улучшений.

Пункт 4.6 договора при этом предусматривает, что обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 30 дней с момента возврата арендуемого помещения.

В адрес арендодателя ООО "ЕЮС" 14.06.2021 было направлено требование о возврате суммы обеспечительного взноса по договору аренды, с указанием реквизитов для возврата, однако, до настоящего времени обеспечительный платеж возвращен не был.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения N 20160527/01 от 27 мая 2016 года прекратил свое действие с 11 мая 2021 года.

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым с 11.05.2021 подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды N 20160527/01 от 27 мая 2016 года прекратил свое действие, доказательств зачета обеспечительного платежа в счет какой-либо задолженности в материалы дела не представлено, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 747 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-154873/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "КУБ" (ОГРН: 1087746769175, 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 47, этаж 06, помещ. 607) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Сергеева А.С.