Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-80156/21 по делу N А40-162662/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-162662/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-162662/21 (65-1737), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ - СЕРВИС" (ИНН: 6672337623)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - Истец, Продавец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТМ - СЕРВИС" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании долга в сумме 310 721 руб. 38 коп., а также неустойки в сумме 294 221 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, сумма заявленной неустойки снижена до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на недоказанность факта сервисного обслуживания локомотивов Ответчиком, о доказанности объемов переданного дизельного топлива, о доказанности стоимости дизельного топлива, так Истцом не представлены акты формы ТУ-162, ТУ-131. Кроме того, ссылается, что размер неустойки не доказан истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор N 45-14/ЦТ купли-продажи дизельного топлива, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо, принятое из топливного бака локомотива во время его нахождения на сервисном обслуживании (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.4.-2.6. Договора оплата дизельного топлива производится Покупателем до 1 числа месяца, в котором планируется его передача, путем перечисления на расчетный счет Продавца 100% денежных средств, предусмотренных на плановое количество передаваемого дизельного топлива. В случае превышения фактически принятого количества дизельного топлива над плановым количеством окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае переплаты сумма, перечисленная сверх начисленной платы, засчитывается в плату за следующий месяц. Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате дизельного топлива считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Покупатель обязуется принять и произвести оплату дизельного топлива в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В нарушение условий договора Покупателем по состоянию на 20 апреля 2021 г. не приняты объемы топлива, переданные Покупателю.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 310 721,38 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7.1., 7.2. при несвоевременной оплате дизельного топлива Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для целей расчета неустойки по Договору Стороны цена дизельного топлива определяется в соответствии с пунктом 2.2 Договора.

По состоянию на 23 апреля 2021 г. сумма неустойки рассчитана и составила 294 221,88 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить неустойку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка - 0,1% в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии с п.4.1.2 Договора N 284 Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика.

Результатом сервисного обслуживания согласно п.1.5 Договора N 284 является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика.

Во исполнение условий договора N 284 между сторонами заключен договор от 08.08.2014 г. N 45-14/ЦТ купли продажи дизельного топлива (далее договор N 45-14/ЦТ), согласно которого Ответчик обязался принимать от Истца дизельное топливо, принятое из топливного бака локомотива во время нахождения его на сервисном обслуживании.

Согласно п. 1.2 Договора N 284 определен перечень локомотивов, переданных ООО "СТМ-Сервис" на сервисное обслуживание. Дополнительным соглашением N 15 от 12.02.2018 г. к Договору N 284 определен перечень локомотивов, передаваемых на сервисное обслуживание в 2018 году. Дополнительным соглашением N 25 от 31.07.2019 г. к Договору N 284 определен перечень локомотивов, передаваемых на сервисное обслуживание в 2019 году.

При этом, само по себе принятие Ответчиком на сервисное обслуживание локомотивов, не поименованных в данном приложении, не свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны ответчика о приеме дизельного топлива обслуживаемого локомотива.

ОАО "РЖД" представлены документы, подтверждающие прием как данных локомотивов на сервисное обслуживание, так и дизельного топлива, в частности, в представленных ведомостях о расходе дизельного топлива имеется печать сервисного локомотивного депо Ярославль, сервисного локомотивного депо Иваново ООО "СТМ-Сервис".

Кроме того, данные документы также подтверждают объем дизельного топлива при заходе/выходе на сервисное обслуживание, которые также подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-162662/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева