Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-42160/21 по делу N А56-30152/2021

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-30152/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Фуркало О.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от кредитора: Андреева И. Н. (доверенность от 07.07.2020)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42160/2021) акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-30152/2021/тр4,

принятое по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Арабидзе Хатуны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка Арабидзе Хатуна с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 введена процедура реализации имущества в отношении Арабидзе Хатуны сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление о несостоятельности N 77231882897 от 26.06.2021.

20.08.2021 в арбитражный суд от акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Банк) поступило требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 854 889,08 руб.

Определением суда от 19.11.2021 требования Банка в размере 1 854 889,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданки Арабидзе Хатуны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестре требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части очередности удовлетворения требования.

Податель жалобы указывает, что реестр кредиторов закрыт 26.08.2021, в то время как заявление кредитора направлено в арбитражный суд 20.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Банк ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор от 10.09.2019 N 37934-ПБ/19, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 948 863,64 руб. на срок по 25.08.2023 включительно с уплатой 9,5 процентов годовых (далее - кредитный договор).

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (п. 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов (далее - Общие условия).

В случае неисполнения должником сроков возврата кредита, должник платит банку неустойку в виде пени в размере: - двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям настоящего договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями настоящего договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Должник обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок 25 числа каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа составляет 49 819 руб. (п.п. 6.1.3 Индивидуальных условий).

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина сумма задолженности Арабидзе Х. перед Банком составила 1 854 889,08 руб., из них: основной долг - 1 838 629, 80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование Банка признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности погашения требования, по мнению подателя жалобы, требование должно быть включено в третью очередь реестра.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 20.08.2021 посредством системы "Мой Арбитр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 введена процедура реализации имущества в отношении Арабидзе Хатуны сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109 (7071) объявление о несостоятельности N 77231882897 от 26.06.2021, таким образом, срок для предъявления требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника истек 26.08.2021.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Арабидзе Хатуны требование Банка в размере 1 838 629,80 руб. основного долга и 16 259,28 руб. пеней, учитывая пени отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-30152/2021/тр.4 отменить.

Признать требования акционерного общества "Газпромбанк" в размере 1 838 629,80 руб. основного долга и 16 259,28 руб. пеней обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Арабидзе Хатуны.

Пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

О.В. Фуркало Я.Г. Смирнова