Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-15679/21 по делу N А60-38570/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-38570/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38570/2021

по иску индивидуального предпринимателя Талалаева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 321665800049296, ИНН 665912846362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (ОГРН 1145658002621, ИНН 5642021797)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талалаев Дмитрий Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (ответчик) о взыскании 190 572 руб. задолженности по договору субподряда от 06.04.2021 N 249/21, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость принятых ответчиком работ, подтвержденных материалами дела, составляет 455 800 руб. (акты приемки от 23.04.2021 N 1, от 25.05.2021 N 2, от 18.06.2021 N 3), следовательно, с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 143 172 руб. Работы в остальной части не сданы истцом надлежащим образом, представленные в материалы дела акты приемки нечитаемы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Суд не обязал истца представить надлежащим образом оформленные письменные доказательства, не подверг доказательства критике, не совершил действий по переходу к рассмотрению дела в общем порядке. Таким образом, право ответчика на защиту было нарушено, нарушен принцип состязательности сторон.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2021 N 249/21 на выполнение комплекса работ по проведению электро-монтажных работ на объекте: "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13 (секция 1 и 2.1)".

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 N 1), цена и перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, устанавливается в составе цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 001 360,20 руб. Субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора им выполнены и приняты генеральным подрядчиком работы на общую сумму 503 200 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Работы оплачены генеральным подрядчиком частично на сумму 312 628 руб.; по расчету истца задолженность генерального подрядчика составила 190 572 руб.

Письмом от 06.07.2021 субподрядчик предъявил претензию об оплате задолженности, а также направил требование о досрочном расторжении договора субподряда от 06.04.2021 N 249/21 в порядке, установленном пунктом 11.2 договора, что подтверждается квитанцией от 06.07.2021 с описью вложения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310,395 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что по актам приемки от 23.04.2021, от 25.05.2021, от 18.06.2021 ответчиком приняты работы в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Акты приемки содержат подписи сторон и оттиски их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ч.3 ст.70 АПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Помимо этого, истцом представлены акты приемки от 07.04.2021 на сумму 26 200 руб. и от 20.05.2021 на сумму 20 200 руб., содержащие отметки представителей ответчика о проверке объема работ, а также акт приема-передачи вышеуказанных документов представителю ответчика.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Мотивированный отказ от приемки работ по актам от 07.04.2021 на сумму 26 200 руб. и от 20.05.2021 на сумму 20 200 руб., ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки от 07.04.2021 на сумму 26 200 руб. и от 20.05.2021 на сумму 20 200 руб., имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и передачи их результата заказчику.

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим объему имеющих в деле доказательств.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и доказательств оплаты не представлено, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-38570/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина