Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-3166/20 по делу N А11-1936/2020

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А11-1936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонян Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу N А11-1936/2020 по иску Симонян Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ОГРН 1133327004249 ИНН 3327117500), обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (ОГРН 1083328003472 ИНН 3328458781), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симонян Дины Суреновны, о признании договора займа от 31.12.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Симонян Оксана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее - ООО "Активстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Кайросстрой" (далее - ООО "Кайросстрой"), о признании договора беспроцентного займа от 01.03.2019 на сумму 5 100 000 руб., заключенного между ООО "Кайросстрой" и Симонян Диной Суреновной, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Кайросстрой" денежных средств в сумме 5 056 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симонян Дина Суреновна.

В арбитражный суд 23.09.2021 от истца поступило письменное заявление о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ООО "Активстрой" (ОГРН 1133327004249, ИНН 3327117500 адрес: 600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, этаж 2, пом. 25) на сумму требований 5 056 000 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч) рублей до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления заявитель указала, что в случае удовлетворения требования истца о признании недействительным договора займа от 31.12.2019, применить последствия его недействительности возможно будет только путем обращения взыскания на имеющееся на момент взыскания имущество ООО "Активстрой". Истец полагает, что денежные средства, имеющиеся на счете ООО "Активстрой" в размере 5 056 000 руб., могут быть выведены с расчетного счета ООО "Активстрой" и исполнение судебного акта будет невозможно.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Симонян О.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симонян О.С. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указал, что ранее отменяя определением от 11.06.2020 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) ООО "Активстрой" на сумму требований: 5 056 000 рублей, суд первой инстанции основывался на наличии договора беспроцентного займа от 01.03.2019 года между Симонян Д.С. и ООО "Кайросстрой" на сумму 5 100 000 руб., однако в судебном заседании 08.09.2021 при подаче истцом заявления о фальсификации указанного доказательства по ходатайству ООО "Активстрой" суд исключил указанный документ из материалов дела в качестве доказательства.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Активстрой".

Считает, что непринятие обеспечительных мер будет нарушать права и законные интересы заявителя, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом увеличатся материальные издержки, связанные с возвратом суммы займа по оспариваемому договору.

Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер денежные средства, поступившие на счет ООО "Активстрой" в размере 5 056 000 руб. могут быть выведены со счета общества на счета третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении требований заявителя.

ООО "Активстрой" в своем отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указало, что заявитель не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств совершения ООО "Активстрой"действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо совершения соответствующих приготовлений, а также доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Также указало, что учитывая субъективный состав сторон по договору - Рябых С.К. от ООО и Симонян Д.С, все доводы истца относительно подписания несуществующего договора займа от 31.12.2019 взаимозависимыми лицами - Филипповым М.А. и Филипповой С.А., никакого отношения к существу обязательств по предоставлению займа и его возврату не имеют. Более того, дополнительное соглашение от 31.12.2019 подписано не аффилированными лицами Филипповым М.А. (руководителем ООО "Кайросстрой") и Симонян Д.С, которая на 31.12.2019 участником ООО "Кайросстрой" не является, поскольку 11.11.2019 Симонян Д.С. вышла из состава участников ООО "Кайросстрой", и в настоящее время указанная доля принадлежит ООО "Кайросстрой", что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках искового заявления истец просил признать договор займа от 31.12.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Из заявления истца следует, что целями испрашиваемой обеспечительной меры являются сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) "Активстрой" (ОГРН 1133327004249 ИНН 3327117500 адрес: 600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, этаж 2, пом. 25) на сумму требований 5 056 000 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч) рублей до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, Симонян О.С. мотивировала его тем, что в случае непринятия судом обеспечительных мер имеется риск неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и применения реституции.

При этом, заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, а также доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, вместе с тем не установив оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Симонян Оксаны Сергеевны о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу N А11-1936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонян Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина